Председательствующий по делу Дело №33-3708/2023

Судья Набережнева Н.В.

(дело в суде первой инстанции №2-163/2023,

УИД 75RS0031-01-2023-000195-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Алекминской Е.А., Куклиной И.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «ЛУЧ» о понуждении к устранению протечки кровли, возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «ЛУЧ» ФИО2

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая Компания «ЛУЧ» о понуждении к устранению протечки кровли, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 182073 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4347 руб. 85 коп., расходы понесенные на оплату экспертизы 20000 руб., всего 206421 руб. 37 коп.

Требования в части обязания ООО Управляющая Компания «ЛУЧ» устранить протечку кровли, конструкции входной группы дома по адресу: <адрес> над нежилым помещением площадью 17,8 кв.м., кадастровый № оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО3 ссылалась на то, что истец является собственником нежилого помещения площадью 17,8 кв.м (помещение – 11,9 кв.м, терраса – 5,9 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «ЛУЧ». Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту отдельных конструктивных элементов жилого дома образовалась протечка кровли и в результате атмосферных осадков в нежилое помещение постоянно проникает вода, что в свою очередь приводит к порче имущества. На неоднократные требования истца о проведении ремонта ООО УК «ЛУЧ» уклоняется от его проведения, мотивирует свое бездействие, тем, что капитальный ремонт кровли запланирован на декабрь 2020 года. 14 сентября 2022 года проводился осмотр помещения с участием представителя ООО УК «ЛУЧ», представителя администрации городского поселения «Ясногорское», акт комиссия на месте не составила, 26 сентября 2022 года пояснили устно, что акт составлять не будут. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении в результате затопления с кровли конструкции входной группы по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия согласно локально-сметному расчету составляет 230532 рубля. Просила обязать ООО УК «ЛУЧ» устранить протечку кровли конструкции входной группы дома по адресу: <адрес> над нежилым помещением площадью 17,8 кв.м, кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 230532 рубля, 20000 рублей за услуги эксперта, 5505 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска (т.1, л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.130-133).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «ЛУЧ» ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Ответственность за ненадлежащее пользование помещением возлагается на собственника. Долгое время помещением не пользовались, о чем заявляла представитель истца. ООО УК «ЛУЧ» не имело возможности попасть в помещение, так как ФИО1 не обращалась с заявлениями, документов о том, что является собственником, не представляла, 14 сентября 2022 года документы представлены не в полном объеме. В ООО УК «ЛУЧ» не имеется документов о том, что часть общего имущества перешла в собственность ФИО1 (часть коридора и подсобное помещение могут перейти с согласия остальных собственников и при условии, что объект не содержит общих коммуникаций); согласно ответу администрации городского поселения «Ясногорское» места общего пользования в собственность ФИО1 не передавались. 14 сентября 2022 года представитель истца обратилась в ООО УК «ЛУЧ» за составлением акта затопления, в чем было отказано, так как помещением не пользовались долгое время, собственник своевременно не обнаружил время протечки, а при составлении акта необходимо указать время, дату и место протечки, при осмотре эти сведения не были достоверно установлены. Эксперт (ФИО 3) не отрицал, что длительное неиспользование помещения и отсутствие его проветривания могло повлиять на деформацию стеновых панелей МДФ, что является следствием высокой влажности воздуха и нахождения воды на кафельном полу в закрытом помещении. Часть крыльца и козырька определены истцом самостоятельно в индивидуальное пользование путем ограждения декоративной решеткой и установкой двери с запирающим устройством, чем нарушено право пользования общим имуществом других собственников. Такие действия истца определяют необходимость его самостоятельного содержания и своевременного производства ремонта используемого имущества. После проведения экспертизы ФИО1 демонтировала решетки. Так как помещением не пользовались долгое время, имеет место нарушение статьи 287.7 ГК РФ. Просит решение районного суда отменить полностью или изменить и принять по делу новое решение; отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения (т.1, л.д. 138-140).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с апелляционной жалобой и считает, что оснований для отмены решения суда не имеется (т.1, л.д. 192-193).

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1- ФИО4, представителя ООО УК «ЛУЧ» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «ЛУЧ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2015 года (т.1, л.д.23-49).

На основании договора купли-продажи от 08 апреля 2008 года (ФИО 4) (продавец) продал, а покупатель ФИО1 купил нежилое помещение № общей площадью 17,8 кв.м., состоящее из двух помещений: площадью 5,9 кв.м. и 11,9 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес> (т.2, л.д.76-78).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2023 года нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17,8 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с 08 апреля 2008 года, о чем сделана запись регистрации № (т.1, л.д.7).

Из технического паспорта нежилого помещения № по адресу: <адрес> по состоянию на 13 декабря 2006 года следует, что общая площадь помещения 17,8 кв.м., из них помещение 1 площадью 5,9 кв.м., помещение 2 площадью 11,9 кв.м.

Вход в помещение, выход из помещения осуществляется с крыльца дома <адрес> (т.2, оборотная сторона л.д.103-108).

Как следует из заявления представителя истца ФИО1 – ФИО3 в адрес ООО УК «ЛУЧ» от 14 сентября 2022 года, заявитель просил составить акт о затоплении нежилого помещения ФИО1 (т.1, л.д.150).

В своем ответе ООО УК «ЛУЧ» от 16 сентября 2022 года на указанное обращение сообщило заявителю, что данным помещением не пользовались долгое время, собственник своевременно не обнаружил место и время протечки, в настоящий момент составление акта о затоплении нежилого помещения невозможно, так как при составлении акта о затоплении необходимо указать дату, время и причину затопления (т.1, л.д.151).

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 от 14 сентября 2022 года, ответ ООО УК «ЛУЧ» от 16 сентября 2022 года приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они направлены на подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, установленных районным судом (об обращении истца к ответчику за составлением акта о затоплении помещения и отказе в удовлетворении такого заявления).

В своем ответе ООО УК «ЛУЧ» от 14 декабря 2021 года представителю истца ФИО3 просило представить правоустаналивающие документы на помещение в МКД по адресу: <адрес>, технический паспорт помещения, а также доступ в помещение для обследования и составления акта (т.1, л.д.10).

Как следует из экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 20 октября 2022 года № стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении в результате затопления с крови по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № рубля (т.1, л.д.196-245).

Из ответа администрации городского поселения «Ясногорское» от 01 марта 2023 года на запрос ООО УК «ЛУЧ» от 17 февраля 2023 года, следует, что какой-либо информации о фактических собственниках нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> не имеется, так как данный многоквартирный жилой дом никогда не являлся муниципальной собственностью поселения, в собственность в составе разграничения не передавался. Места общего пользования в собственность ФИО1, (ФИО 1) администрацией не передавались (т.1, л.д.50-51).

Определением районного суда от 20 марта 2023 года по ходатайству ООО УК «ЛУЧ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, характера и размера ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Проведение экспертизы поручено АНО «СУДЭК-Чита» (т.1, л.д.90-91).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» от 31 мая 2023 года № причиной затопления части нежилого помещения № (находящегося внутри МКД) на первом этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 11,9 кв.м., на день обращения в суд 13 февраля 2023 года согласно материалам дела является протечка атмосферных осадков с кровли в помещения.

На момент осмотра козырька входной группы над нежилым помещением № выполнен ремонт кровельного покрытия. При осмотре с наружной стороны здания, а также со стороны подъезда наблюдается разрушение, отслоение штукатурного и окрасочного покрытия стен, имеются следы протечек на стенах, желтые потеки, намокание, таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод, что причиной затопления является протечка атмосферных осадков с кровли в помещения, вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия до его ремонта.

На момент осмотра на потолочных плитах имеются следы от протечки воды, желтые потеки, провисание, разрушение и выпадение отдельных плиток. На металлическом каркасе просматриваются следы ржавчины, на плитах перекрытия наблюдается белый и черный налет, похожий на грибок. На стеновых панелях наблюдается деформация, выпучивание, прогибы, отслоение поверхности покрытия МДФ. Входная дверь металлическая, имеет деформацию, наблюдается нарушение функционального назначения дверей: затруднено закрывание двери, имеется коррозия металла, разбухание дверного полотна, разрушение покрытия полотна.

Не мог повлиять на деформацию стеновых панелей МДФ, факт ненадлежащего содержания нежилого помещения, в связи с неиспользованием данного помещения в течение 7 лет (не открывалось, не проветривалось), деформация стеновых панелей МДФ является следствием высокой влажности и воздействия воды в закрытом помещении.

По проведенным замерам площадь нежилого помещения № составляет 17,8 кв.м., в том числе, нежилое помещение -11,9 кв.м., помещение тамбура 5,9 кв.м. Площадь помещений пострадавших в результате затопления – 17,8 кв.м.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № пострадавшего в результате затопления по адресу: <адрес>, в текущем уровне цен на 1 квартал 2023 года составила 182073,52 рублей (т.2, л.д.3-47).

В суде первой инстанции эксперты (ФИО 3), (ФИО 2) выводы экспертизы подтвердили. Эксперт (ФИО 3) показал, что по характеру затопления течь произошла с козырька входной группы, в заключении указано «течь с навеса террасы» - это опечатка, эксперты имели ввиду козырек входной группы (т.1, л.д.122-128)

В письменных пояснениях от 20 июня 2023 года истец ФИО1 указала, что ООО УК «ЛУЧ» протечку кровли устранило (т.1, л.д.108).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 07 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 20 октября 2022 года, договором № от 07 октября 2022 года (т.1, л.д.6, 12, 65-67).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2023 года (л.д.93, 101-103).

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 182073,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов понесенных на оплату экспертизы, и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить протечку кровли, конструкции входной группы дома, районный суд исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дома, а именно неисправности козырька жилого дома <адрес>, что привело к попаданию атмосферных осадков с козырька в помещение, и как следствие затоплению помещения и нарушению прав истца. Установлено, что до осмотра экспертами спорного помещения общество произвело ремонт покрытия козырька, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца в части возложения обязанности на ответчика устранить протечку кровли, конструкции входной группы дома не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее пользование помещением возлагается на собственника; долгое время помещением не пользовались, о чем заявляла представитель истца. ООО УК «ЛУЧ» не имело возможности попасть в помещение, так как ФИО1 не обращалась с заявлениями, документов о том, что является собственником, не представляла, 14 сентября 2022 года документы представлены не в полном объеме; 14 сентября 2022 года представитель истца обратилась в ООО УК «ЛУЧ» за составлением акта затопления, в чем было отказано, так как помещением не пользовались долгое время, собственник своевременно не обнаружил время протечки, а при оставлении акта необходимо указать время, дату и место протечки, при осмотре эти сведения не были достоверно установлены; эксперт (ФИО 3) не отрицал, что длительное неиспользование помещения и отсутствие его проветривания могло повлиять на деформацию стеновых панелей МДФ, что является следствием высокой влажности воздуха и нахождения воды на кафельном полу в закрытом помещении, не могут повлечь отмены решения суда.

Так, причиной залива нежилого помещения является протечка атмосферных осадков с кровли в помещения, вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия до его ремонта, что подтверждается материалами дела, заключением комиссии экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» от 31 мая 2023 года №.

При этом, в названном заключении экспертов указано, не мог повлиять на деформацию стеновых панелей МДФ, факт ненадлежащего содержания нежилого помещения, в связи с неиспользованием данного помещения в течение 7 лет (не открывалось, не проветривалось), деформация стеновых панелей МДФ является следствием высокой влажности и воздействия воды в закрытом помещении.

То обстоятельство, что истец длительное время не использовал нежилое помещение, не является основанием для ООО УК «ЛУЧ» к ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде кровельного покрытия.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, за состояние которого несет ответственность общество, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО УК «ЛУЧ» не имеется документов о том, что часть общего имущества перешла в собственность ФИО1 (часть коридора и подсобное помещение могут перейти с согласия остальных собственников и при условии, что объект не содержит общих коммуникаций); согласно ответу администрации городского поселения «Ясногорское» места общего пользования в собственность ФИО1 не передавались; так как помещением не пользовались долгое время, имеет место нарушение статьи 287.7 ГК РФ, часть крыльца и козырька определены истцом самостоятельно в индивидуальное пользование путем ограждения декоративной решеткой и установкой двери с запирающим устройством, чем нарушено право пользования общим имуществом других собственников; такие действия истца определяют необходимость его самостоятельного содержания и своевременного производства ремонта используемого имущества; после проведения экспертизы ФИО1 демонтировала решетку, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, право истца на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

При этом, в заключении экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» определена площадь помещений пострадавших в результате затопления – 17,8 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Оснований считать, что в площадь 17,8 кв.м. была включена площадь иных помещений, не принадлежавших истцу, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таком положении, экспертом обоснованно рассчитана сумма ущерба исходя из площади помещений пострадавших в результате залива в размере 17,8 кв.м.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что установленное ограждение на крыльце препятствовало ответчику ООО УК «ЛУЧ» в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества – кровельного покрытия.

Как не представлено доказательств того, что у ответчика не было доступа к козырьку входной группы многоквартирного дома.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде козырька входной группы подтвержден материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО УК «ЛУЧ» не содержит.

Ссылки представителя ответчика ООО УК «ЛУЧ» в суде апелляционной инстанции о наличии у истца задолженности по оплате услуг, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не лишен возможности защиты своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «ЛУЧ» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: Е.А.Алекминская

И.В.Куклина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года