Дело №... (УИД 34RS0№...-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.,
истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующей по доверенности,
представителя ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО3, действующей по доверенности,
представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО4, действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» ФИО5, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «АльянсСтройКом» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «АльянсСтройКом» о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 часов 30 минут в подземном переходе на ул. Дзержинского 2 в Тракторозаводском районе Волгограда истец, поскользнувшись на оледеневшем плиточном покрытии пола, получила травму - закрытый 2-хлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Предупреждение о скольком поле отсутствовали. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая отвезла истца в ГУЗ «Клиническая больница №...», истец была госпитализирована до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После окончания стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении с гипсовой аммобилизацией травмированной ноги от ДД.ММ.ГГГГ. В подземном переходе покрытие не соответствовало требованиям благоустройства, имелась наледь, которая не убиралась и песко-соляной смесью не обрабатывалась, что повлекло падение истца и получение травмы с последующей стойкой утратой трудоспособности. Истец длительное время не могла осуществлять трудовую деятельность, не могла вести привычный образ жизни, что повлекло моральные страдания, которые длятся до настоящего времени, поскольку функция ноги так и не восстановилась. В связи с чем обратилась в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что упала из-за наледи на белой плитке, с потолка капали вода. 19 дней провела в стационаре, из них 10 дней в обездвиженном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы. 2,5 месяца провела в гипсе на амбулаторном лечении дома. Сохраняется хромота На момент падения не работала по трудовому договору.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на грубую неосторожность истца. Отсутствуют доказательства, нет актов, претензий, по состоянию пешеходного перехода. Работы по содержанию пешеходного перехода по договору с МУ «Комдорстрой» должен был осуществлять ООО «АльянсСтройКом».
Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Доверителя считает ненадлежащим ответчиком. По договору и муниципальному заданию на доверителя не возложены ремонтные работы, в муниципальном задании есть россыпь противогололедной смеси на остановке транспорта, но не в подземном переходе. Сооружение подземный переход находится в муниципальной собственности.
Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Доверитель является ненадлежащим ответчиком, наделен функциями муниципального заказчика от имени администрации Волгограда на заключение договоров с подрядными организациями. Этот подземный переход был передан на хранение МБУ «Северное». ДД.ММ.ГГГГ доверитель заключил договор с ООО «АльянсСтройКом» на содержание подземного перехода. Согласно п. 17 договора подрядчик обязан возместить доверителю убытки в связи с вредом третьим лицам. Подрядчик должен обеспечить круглосуточное дежурство для учета погодных условий. На подрядчика возложены обязанности по противогололедной обработке и заделке швов. Полагает, что ООО «АльянсСтройКом» должен нести ответственность перед потерпевшим.
Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Сослался на не доказанность вины доверителя, поскольку отсутствует акты выявленных недостатков в содержании сооружения. В обязанности по муниципальному контракту не входит уборка наледи в подземном пешеходном переходе.. Считает, что в объект содержания не входило помещение внутри подземного перехода, а только лестницы и подходы к нему. ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работы по договору по акту. После этого работы не производились, значит погодные условия не требовали. Истец проявила грубую неосторожность, т.к. ее супруг и сын не упали. Работу выполняли в полном соответствии с графиком. Заказчик в графике указал окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел полный расчет по договору. После этой даты подрядчик не несет никакой ответственности. Характер травмы свидетельствует о том, что упала по неосторожности, т.к. не ударилась головой.
Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. в заключении по делу указал на наличие причинно-следственной связи между небрежным выполнением ООО «АльянсСтройКом» обязанностей по договору. Последние работы по договору выполняли ДД.ММ.ГГГГ, а для декабря погодные условия требовали больших усилий. Полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом учитывает и степень неосторожности самого истца.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила травму ноги при падении в подземном пешеходном переходе на ул. Дзержинского 2 в Тракторозаводском районе Волгограда.
Место происшествия подтверждается документом скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №...» истец проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы кнаружи. Со слов пациента упала на улице по собственной неосторожности, подвернув правую ногу в голеностопном суставе. Доставлена каретой скорой медицинской помощи. При поступлении была наложена система скелетного вытяжения, снято ДД.ММ.ГГГГ, наложена гипсовая иммобилизация, подвывих стопы сохраняется. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно.
Согласно выписки ГУЗ КП №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу снята гипсовая повязка ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ сохранилась хромота на правую ногу, движение в голеностопном суставе ограничено, отек. Рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Согласно объяснениям истца травма получена из-за ненадлежащего состояния подземного перехода: наледи на белой напольной плитке, изображенной на фотографиях в материалах дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 - супруга истца. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и ребенком шел в указанном подземном переходе. Супруга шла позади. Услышал крик супруги, которая упала, лежала на полу, жаловалась на боль в ноге, вызвал скорую помощь. После падения супруги хозяин расположенного в подземном переходе магазина посыпал пол песком. В тот день было много снега и оттепель. Падение произошло на белой плитке, она другая, чем остальной пол. На нее капала вода с потолка. На белой плитке была наледь.
Истец обратилась с заявлением о возмещении вреда к МУ «Комдорстрой», в ответе которого от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ в возмещении вреда в виду отсутствия вины.
Установлено, что сооружение подземный пешеходный переход на ул. Дзержинского 2 в Тракторозаводском районе Волгограда является собственностью муниципального образования город-герой Волгоград, что подтверждается ответом на судебный запрос ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ..
Указанное сооружение передано на хранение МБУ «Северное» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.... В муниципальном задании МБУ «Северное» к договору указано содержание автомобильных дорог. В приложении к муниципальному заданию указаны виды работ: россыпь противогололедного материала машиной, распределение противогололедных материалов. Суд приходит к выводу, что у МБУ «Северное» отсутствуют обязательства по содержанию подземного перехода и принятию мер против гололеда внутри подземного перехода.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» как муниципальным заказчиком от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО «АльянсСтройКом» как подрядчиком заключен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ на содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе указанного подземного перехода, что подтверждается приложением 2/1 к муниципальному контракту Перечнем искусственных сооружений.
В п. 2.2 контракта установлено, что вид и номенклатура работ, выполняемых исполнителем, определяется Приложением 2/2 к контракту.
В п. 4.1 контракта срок выполнения работ определен окончание до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Муниципальный заказчик доводит до исполнителя план выполнения работ (п. 5.4 контракта), на основе которого исполнитель формирует план-задание на утверждение заказчику ( 9п. 5.5 контракта). В соответствии с планом-заданием исполнитель самостоятельно определяет конкретный комплекс работ (п. 5.7 договора). Кураторы обеспечивают ежедневный контроль за выполнением исполнителем работ (п. 5.9 договора).
Исполнитель обязан компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).
Согласно п. 25 технического задания к муниципальному контракту на 2021 год при обнаружении недостатков подземных пешеходных переходов составляется ведомость дефектов. Срочность их устранения определяется муниципальным заказчиком.
Согласно плану-заданию к контракту на декабрь 2021 г., утвержденному МУ «Комдорстрой», предусмотрены очистка поверхности щетками, ремонт облицовки из керамических плиток на стенах.
Согласно графику производства работ к контракту на декабрь 2021 г., утвержденному МУ «Комдорстрой», очистка поверхности щетками запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, россыпь песка только на лестницах на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ запланированы очистка от снега и льда лестничных сходов. После ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не запланированы. Муниципальный заказчик утвердил такое задание и план.
В журнале работ ООО «АльянсСтройКом» все запланированные работы отражены как выполненные.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» принял работы.
ДД.ММ.ГГГГ работы были оплачены муниципальным заказчиком.
Таким образом, муниципалитет не предусмотрел в договорах работы по обработке от наледи подземного пешеходного перехода, а с ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по содержанию указанного сооружения не были предусмотрены.
Между тем, погодные условия декабря в Волгоградской области требуют работы по содержанию и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается на дату происшествия снег, оттепель, что могло привести к наледи на плитке.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу о том. что причиной травмы истца явилось непринятие муниципальным образованием надлежащих и достаточных мер на обеспечение безопасности пешеходного движения на указанном сооружении после ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствует причинно-следственная связь травмы истца с качеством работ или действиями (бездействием) подрядных организаций МБУ «Северное», ООО «АльянсСтройКом», в удовлетворении иска к которым суд полагает отказать.
МУ «Комдорстрой» выполняет функции муниципального заказчика, утверждал планы работ, графики, перечни работ, однако они не предусматривают меры против возможной наледи на плитке внутри пешеходных переходов. Указанное лицо действовало от имени муниципального образования, за его счет, находится под контролем подразделения администрации Волгограда.
Органом местного самоуправления является администрация Волгограда, которая наделает свои структурные подразделения полномочиями в указанной сфере, осуществляет полномочия муниципального собственника. а также распоряжается муниципальной казной.
Суд признает администрацию Волгограда надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска к МУ «Комдорстрой» полагает отказать как к ненадлежащему ответчику.
Степень вреда здоровью истца не определялась, однако травмы сопряжены с сильными болями, последствия множественных переломов длительные, полное восстановление не наступило. Истец перенес физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, обстоятельства происшествия свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, что подтверждается единичностью такого случая, беспрепятственным проходом супруга и ребенка истца по пешеходному переходу, сведениями в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В этой связи суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, указанной истцом 500 000 руб., так как подобный размер компенсации соответствует тяжелому вреду здоровья. Имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с администрации Волгограда в пользу истца 100 000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «АльянсСтройКом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично к Администрации Волгограда.
Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН ... в пользу ФИО1 паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, а также к МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «АльянсСтройКом» в полном объеме требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.