Дело № 2а-941/2022
(№ 47RS0011-01-2021-003693-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,
при секретаре Морозове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца – ФИО1 к административным ответчикам – Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого 29.11.20913 года ? доли ФИО1 в общей долевой собственности в квартире передана ФИО3, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? доли в общей долевой собственности в квартире,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с административным исковым требованием к административным ответчикам – Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, Протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок, о запрете регистрационных действий с недвижимостью.
В обоснование требований указывала, что 24 июня 2009 года между ООО «ЛенРусСтрой» (Инвестор) и ООО «Аврора» (Застройщик) был заключен договор №162/52В-1 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: В, . 23 июля 2009 года между ООО «ЛенРусСтрой» (Цедент) и ФИО1, ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3/52В, согласно которому ФИО1 и ФИО3 приобрели право требования передачи трехкомнатной квартиры строительный номер №, расположенной в 1-м подъезде, на 3-м этаже 8-12 этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: В, , общей площадью 83,6 кв.м. Отмечала, что согласно п. 2.5 Договора уступки стоимость квартиры составляла 3 427 600 рублей, что покупателями квартиры одновременно являлись заявитель ФИО1 и ФИО3, оплата квартиры произведена в следующем порядке: 28.07.2009 года ФИО3 оплатила 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 28.07.2009 года; 07.10.2009 года ФИО3 оплатила 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 07.10.2009 года; 26.10.2009 года ФИО3 оплатила 727 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 26.10.2009 года. Указывала, что каждый из покупателей должен был оплатить соразмерно долям в квартире по 1 713 800 рублей, что на момент приобретения, всю стоимость квартиры оплатила ФИО3 Обращала внимание на то, что у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО3 на сумму в размере 1 713 800 рублей. Указывала, что 24 ноября 2009 года по акту приема-передачи административный истец и ФИО4 в равных доля по 1/2 доле каждой приняли в общую долевую собственность квартиру по адресу: , , площадью 79,2 кв.м. Отмечала, что 12 февраля 2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО1 и ФИО4 на квартиру, запись регистрации №. В связи с наличием задолженности Административного истца перед ФИО3, между сторонами было три судебных спора, а именно: в феврале 2010 года ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ЛенРусСтрой» с требованием о признании договора уступки права требования расторгнутым с одним из участников, прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры и признании права собственности ФИО3 на всю квартиру. 22 апреля 2011 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области (дело №2-138/11) договор уступки признан расторгнутым с ФИО1, ФИО3 признана единственным собственником квартиры, право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры прекращено, что определением от 30 июня 2011 года Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (дело №33-3313/2011) решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении требований. 29 августа 2011 года ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. 08 ноября 2011 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворены требования ФИО3, а именно суд взыскал в пользу ФИО3 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 713 800 рублей, проценты в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 31 020,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 974,10 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что определением от 30 января 2012 года Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года изменено без направления на новое рассмотрение. 22 января 2014 года ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и 23 апреля 2014 года вынесено заочное решение по делу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы в размере 399 936,27 рублей. На основании двух вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства, по которым в пользу взыскателя по настоящее время взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженностей: № 2268/12/36/47 от 30.05.2012 года - остаток задолженности 384 274, 66 рубля, исполнительский сбор в размере 142 299, 72 рублей; № 6366/14/47036-ИП от 26.08.2014 года - остаток задолженности 280 440, 48 рублей, исполнительский сбор в размере 27 995, 54 рублей. Указывала, что 12 сентября 2021 года в ответ на запрос административного истца, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 предоставила ответ Росреестра № 1044167416 от 12.09.2021 согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, предоставила информацию о текущей задолженности административного истца, что 16.10.2021 года административный истец получила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой 29.11.2013 года 1/2 доли ФИО1 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , , была передана ФИО3 в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок. Отмечала, что согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2021 года, единственным правообладателем квартиры является наследник ФИО3 - ФИО5. Административный истец признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого 29.11.2013 года 1/2 доли ФИО1 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , , была передана ФИО3; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: зарегистрировать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ,
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой в суд не поступило.
На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: , .
Решением Ломоносовского районного суда от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: , отказано.
Кроме того, из указанного решения усматривается, что 14.07.2012 года административный истец подавала жалобу на действия пристава-исполнителя по вопросу ареста данного имущества.
Таким образом, при подаче искового заявления по результатам которого было вынесено решение суда 28.01.2013 года административный истец знала о том, что она является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в том числе был наложен арест на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Как следует из материалов дела, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.
Как видно из материалов дела 10.11.2021 года данный административный иск направлен в Ломоносовский районный суд через организацию почтовой связи, то есть через несколько лет после возбуждения исполнительных производств по отношении административного истца, по которым он является должником.
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности административным истцом не представлено.
При этом, суд обращает внимание на то, что пропуск процессуального срока административный истец объясняет подачей данного административного искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. При этом, административный истец указывает о том, что о нарушенном ее праве ей стало известно лишь 16.10.2021 года при получении выписки из ЕГРН.
Тогда как материалами дела подтверждается, что 14.07.2012 года административному истцу было известно о том, что на долю ее квартиры наложен арест в рамках исполнительного производство.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном и о бездействии со стороны административных ответчиков суду не представлено.
В части требований об обязании административного ответчика зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? доли в общей долевой собственности в квартире, суд отмечает следующее.
В силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции, в связи с чем, требования административного истца об обязании административного ответчика зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? доли в общей долевой собственности в квартире не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам – Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого 29.11.20913 года ? доли ФИО1 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , , , передана ФИО3, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья Золотухина А.В.