Дело № 2-2790/2023

7 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001449-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, заявление ФИО1 об обеспечении иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2022 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 № 2576-23рс, изготовленному ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 994 911 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 994 911 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 1 155 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Одновременно ходатайствуют о наложении ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований для возможности в дальнейшем обеспечить исполнение решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде при вынесении решения просила принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <***>, которое принадлежало ему на праве собственности (в настоящее время собственник ФИО5 – родственница ответчика).

<Дата> в 13 час. 23 мин. на пересечении ... и ... в г. Архангельске ФИО6, управляя автомобилем <***>, не уступил дорогу водителю автомобиля <***> ФИО1, двигающегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, пластиковая накладка на крыло, смещение правого переднего колеса, вырваны рычаги.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО7 от 14.12.2022 №18810029220000457942 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 16.01.2023 № 2576-23рс, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 14.12.2022 транспортного средства истца составляет сумму 994 911 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 05.10.2023 № 98/06/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей с учетом округления на дату проведения исследования составляет сумму 1 155 000 руб., с учетом износа и округления – 524 300 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

В связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 1 155 000 руб.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего.

В обоснование своей позиции по уменьшению размера ущерба сторона ответчика ссылается на тяжелое материальное положение, затрудняющее единовременное исполнение судебного акта (низкий уровень дохода, наличие инвалидности).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном ответчика, проживает с ним совместно, отцу поставлен диагноз «деменция», за ним требуется контроль, иного дохода, кроме пенсии, отец не имеет, какая-либо недвижимость на праве собственности, кроме доли в праве на квартиру, в которой проживает, отсутствует.

Однако материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного истцу.

Так, в материалы дела представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой ФИО2 установлена фиксированная ежемесячная страховая пенсия в размере 29 949 руб. 41 коп. Также в собственности ответчика имеется <№> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

Учитывая наличие у ответчика дохода в виде пенсии и имущества, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, та как последний хоть не единовременно, но имеет возможность возместить имущественный ущерб истцу. При этом суд учитывает, что на момент ДТП у ответчика было в собственности транспортное средство и оно отчуждено родственнику (невестке ответчика).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 16.01.2023 № 1876, платежным поручением от 27.01.2023 № 2. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу с. 96 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 730 руб. (уплачена при цене иска 51 000 руб.). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ при цене иска 1 155 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 975 руб. Исходя из материального положения ответчика, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд усматривает основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в остальной части от суммы 12 605 руб. (13 975 – 1 730).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Учитывая существо заявленных требований и их размер, суд приходит к выводу, что заявление о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным, поскольку оно направлено на возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. При этом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанная мера обеспечения исковых требований является адекватной мерой защиты прав и законных интересов истца при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,139 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 155 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 1 166 730 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Освободить ФИО2 (паспорт <***>) от доплаты государственной пошлины.

Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО2 (паспорт <***>) движимое и недвижимое имущество в пределах удовлетворенных судом требований в размере 1 166 730 руб.

Решение суда в части наложения ареста на имущество ответчика подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева