Дело № 2-403/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 810367 руб. 24 коп., в обоснование иска указав, что 10.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Ямаха». Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена величина убытков. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к нему.
Стороны в суд не прибыли, представитель истца доводы иска поддержал.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
10.08.2022 около 18 ч. 44 мин., в районе <...> Октября в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Ямаха», без государственных регистрационных номеров, двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Ухтинского городского суда РК от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1573/22 и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не подлежит повторному доказыванию.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ямаха», принадлежащему истцу на праве собственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., принадлежал и находился под управлением ФИО3, которого и следует признать владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно отчётам от 13.10.2022 № Т-157/2022 № 157/22, от 14.10.2022 № Т-157/22/2, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 1979300 руб. (л.д. 22), рыночная стоимость транспортного средства – 1051000 руб. (л.д. 16), а величина годных остатков – 240632 руб. 76 коп. (л.д. 60).
Определением от 19.12.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения доаварийной рыночной стоимости мотоцикла истца на дату ДТП и экономической целесообразности восстановительного ремонта (л.д. 77-78).
Согласно заключению № 9/2023, эксперта ФИО5, рыночная стоимость повреждённого имущества истца, составляла 932000 руб., размер годных остатков – 138300 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа подлежащих замене запасных частей – 1740300 руб.
При этом судебный эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость возможного ремонта превысит рыночную стоимость самого имущества.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны, обоснованных возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.
Изучив представленные заключения эксперта=техника и судебного эксперта, суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана широкая выборка ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже мотоциклы схожи с повреждённым мотоциклом истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).
Вместе с тем, расчёты выполненные экспертом-техником ИП ФИО4, по инициативе истца, хотя и превышают итоговые значения сумм, определённых судебным экспертом более чем на 10%, но находятся примерно в одном ценовом диапазоне.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 793700 руб., как разница между рыночной стоимостью повреждённого имущества и величиной годных остатков (932000 руб. – 138300 руб.), определённая судебным экспертом.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты содержащие данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, рыночной стоимости имущества, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом 35000 руб. услуг оценщика, 25000 руб. – представительских и 11304 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела (л.д. 2-8).
Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.
С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, суд полагает, что сумма в 25000 руб. соответствует критерию разумности.
Все указанные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Общий размер данных издержек, составит 69835 руб. 14 коп. ((35000 руб. + 25000 руб. + 11304 руб.) х 97,94%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 793700 руб. и судебные издержки в сумме 69835 руб. 14 коп., всего: 863535 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
11RS0005-01-2022-007035-84