УИД ***-*** Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. на пункте пропуска .... (Эстония-Россия) у ее дочери был задержан и помещен на хранение принадлежащей ей (истцу) автомобиль марки ххх, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***. Основанием для задержания явились подозрения относительно изменения в VIN ТС.

В ходе поступивших ответов из компетентных органов, ей стало известно, что в международной розыске находится такой же а/м, но с иным VIN. Инициатором розыска явилось УМВД России по городскому округу г.Химки, которое письмом от **.**.****г. уведомило о том, что принадлежащей ей (истцу) а/м снят с розыска и в учетах, разыскиваемых ТС, не значится.

**.**.****г. при пересечении границы между Эстонией и Россией данный а/м был изъят сотрудниками МО МВД России «Печорский» и помещен на хранение на спец.стоянку в г.Печоры, где и находится по настоящее время.

В августе ххх года начальник УМВД России по городскому округу г.Химки уведомили ее о том, что уголовное дело к принадлежащему ей ТС отношение не имеет, ТС на учете разыскиваемых не значится.

Иные основания для ареста ТС ей не известны.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.442 ГПК РФ просит снять арест с принадлежащего ей ТС; передать ей либо ее представителю ТС; взыскать судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МО МВД России «Печорский», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску, если таковые имели место быть, не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ходе предыдущего судебного заседания представитель МО МВД России «Печорский» ФИО3 показала, что по сообщению зам.начальника ТП МАПП .... в связи с тем, что на пост прибыло ТС с подозрением в подлинности VIN, была проведена проверка, само ТС изъято и помещено на спец.стоянку в г.Печоры, .... Псковской области.

ТС было изъято в рамках осмотра места происшествия **.**.****г., о чем составлен протокол.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что VIN ТС не соответствует первоначальному.

Первоначальный ххх ТС был проверен по оперативным базам, получена информация о том, что ТС находится в розыске.

Инициатором розыска явилось УМВД России по городскому округу г.Химки, которое подтвердило данную информацию. В связи с чем, материал проверки в полном объеме был направлен в УМВД России по городскому округу г.Химки. Дальнейшая судьба данного материала не известна.

Возражений по существу иска не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УМВД России по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представили заявление, из которого следует, что в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М ТС ххх, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, зарегистрировано за ФИО1, регистрационный учет «текущий».

Действующих ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий с ТС не имеется. В розыскных учетах а/м не числится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, позиции не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городскому округу г.Химки, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, представили позицию по делу, из которой следует, что с **.**.****г. в производстве находится уголовное дело № ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи в период с **.**.****г. до **.**.****г. ТС ххх ххх ххх ***, **.**.****г. года выпуска, принадлежащего ЗАО «ххх ***».

**.**.****г. данное ТС УМВД России по городскому округу г.Химки было выставлено в федеральную базу розыска ТС.

**.**.****г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.****г. в СУ МВД России по городскому округу г.Химки из Отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Московской области поступила информация, что данный а/м был задержан правоохранительными органами Эстонии в связи с изменениями оригинального идентификационного номера (измененный ***).

**.**.****г. ТС ххх *** было снято из федеральной базы розыска ТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ххх ***», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по иску, если таковые имели место быть, не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТС марки ххх, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, состоит на регистрационном учете. Собственником является ФИО1

ПТС на данное ТС выдан РЭП ОГИБДД МУ МВД России «ххх» **.**.****г..

ТС было приобретено ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, **.**.****г., зарегистрировано на ее имя **.**.****г. МРЭО ГИБДД УМВД.

**.**.****г. МО МВД России «Печорский» Псковской области данное ТС было изъято, помещено на хранение на спец.стоянку в г.Печоры, где и находится по настоящее время.

Основанием к совершению данных действий послужило то, что на ТП МАПП «....» Печорского района Псковской области обозначенное ТС было остановлено, поскольку VIN вызвал подозрение в его подлинности, назначено и проведено автотехническое исследование, которое установило, что маркировочные обозначения идентификационного номера подвергались изменению незаводский (кустарным) способом.

Первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера - ***.

Далее МО МВД России «Печорский» Псковской области было установлено, что ТС марки ххх, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, значится в федеральной базе розыска ТС, инициатором розыскных мероприятий выступило УМВД России по городскому округу г.Химки, поскольку данное ТС, принадлежащее ЗАО «ххх ***», было похищено в период с **.**.****г. до **.**.****г..

По признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, **.**.****г. УМВД России по городскому округу г.Химки возбуждено уголовное дело ***, по факту кражи ТС ххх ***, *** года выпуска, принадлежащего ЗАО «ххх ***».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе ответом на запрос суда, поступившим из УМВД России по городскому округу г.Химки **.**.****г..

Исходя из данного ответа кроме того следует, что **.**.****г. ТС ххх *** было снято из федеральной базы розыска ТС.

**.**.****г. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление.

Материал проверки *** от **.**.****г., исходя из объяснений представителя ответчика, направленный в УМВД России по городскому округу г.Химки, по утверждению последнего не поступал.

Бесспорных доказательств направления и получения материала проверки в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГК РФ).

На сегодняшний момент спорное ТС находится на специализированной стоянке в г.Печоры Псковской области.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 является подозреваемой либо обвиняемой по указанному выше уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, об освобождении имущества от ареста, поскольку право собственности ФИО1 на ТС никем не оспорено, сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает ее права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в федеральной базе розыска ТС последнее не значится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 300 руб., об иных расходах (при их наличии) в рамках данного дела истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, **.**.****г. года рождения, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ххх, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, от ареста; передать данный автомобиль ФИО1, **.**.****г. года рождения, либо ее представителю при надлежащем оформлении полномочий.

Взыскать с МО МВД России «Печорский», ИНН ***, в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.