Решение по делу № 2-109/2023 от 21.04.2023 - о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка.

УИД 22RS00618-01-2023-000050-61

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 21 апреля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Ельцовского района Алтайского края - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пуштулимское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО4 и ФИО1 к администрации Ельцовского района Алтайского края и Обществу с ограниченной ответственностью «Пуштулимское» о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <дата> обратился в суд с иском к администрации Ельцовского района Алтайского края и ООО «Пуштулимское» о признании недействительными аукциона <номер> на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> также заключенного по его результатам договора аренды между администрацией Ельцовского района иООО «Пуштулимское».

В обоснование иска указав, что в праздничные дни он случайно увидел в сети Интернет информацию о том, что <дата> администрацией Ельцовского района был проведен аукцион на право заключения аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Победителем аукциона признано ООО «Пуштулимское», которое являлось единственным участников аукциона. Полагает, что указанный аукцион проведен незаконно по следующим основаниям.

Извещение о проведении торгов было опубликовано только на сайте torgi.gov.ru. В районной газете «Заря Востока», а также не сайте администрации района, вопреки требованиям п. 20 ст. 39.11 ЗК РФ, а также п. 7 ст. 57 Устава МО «Ельцовский район», извещение о проведении аукциона не публиковалось.

Как следует из информации с сайта <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты> в извещение о проведении торгов от <дата> внесены изменения о том, что торги приостановлены на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от <дата>.

<дата> в <данные изъяты> в извещение о торгах вновь внесены изменения о том, что торги возобновлены на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Время заявок установлено <данные изъяты>. Согласно п. 1.8.2 Аукционной документации, не позднее 3 дней со дня принятия соответствующего решения об отмене аукциона, о внесении изменений в извещение публикуется организатором аукциона в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона. При этом срок подачи заявления продлевается так, чтобы со дня публикации в извещение до окончания подачи заявок, он составлял не менее 15 дней.

В соответствии с п. 1.5.4 Аукционной документации для участия в аукционе заявитель вносит задаток в соответствии с настоящей документацией об аукционе в период с <дата> по <дата>.

До приостановления торгов (<дата> и <дата>) заявки на участие в аукционе были поданы двумя лицами. Таким образом, организатор торгов, после возобновления аукциона ограничил права иных лиц на участие в аукционе, в интересах лиц, подавших заявки до приостановления торгов, поскольку: не продлил срок подачи заявок не менее, чем на 15 дней; не изменил пункт 1.5,4 Аукционной документации, устанавливающей срок внесения задатков до <дата>; установил нереально минимальный срок для подачи заявок после возобновления аукциона; не опубликовал изменения в извещение о торгах в газете «Заря Востока» или в «Сборнике муниципальных правовых актов Ельцовского района Алтайского края», а также на сайте администрации района.

Истец ФИО1 <дата> обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что помимо доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО4, он дополнил, что оспариваемые торги были проведены по заниженной цене.

Оценку земельного участка, который был передан в аренду, проводил ФИО5 Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО5 с <дата> не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а следовательно не мог осуществлять оценочную деятельность. В связи с чем, администрацией Ельцовского района не проведена оценка рыночной арендной платы за земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка на дату принятия решения о проведении аукциона составляла <данные изъяты>. В связи с чем, арендная плата за данный земельный участок должна была составлять <данные изъяты>. Таким образом, арендная плата была занижена, что является основанием для признания торгов недействительными.

Полагает, что при проведении торгов имелось злоупотреблением правом в интересах ООО «Пуштулимское». Определение Арбитражного суда Алтайского края от <дата> о приостановлении торгов, было получено администрацией Ельцовского района <дата>, однако исполнено оно было только <дата>, за <данные изъяты>. до окончания приема заявок.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от <дата> об отмене обеспечительных мер было получено администрацией района <дата>, однако возобновили торги только <дата>, то есть в канун новогодних праздников, чтобы иные участники не смогли своевременно подать заявку на участие в аукционе. Результаты торгов были опубликованы на сайте <данные изъяты> <дата>, в последний рабочий день уходящего года.

Кроме того, представитель ответчика администрации Ельцовского района ФИО2 ранее представлял интересы ФИО7, который является руководителем ООО «Пуштулимское», а также ООО «Альянс 22». В настоящее время интересы ответчика по делу – ООО «Пуштулимское» представляет ФИО3. Вместе с тем, названные лица являются коллегами и в настоящем деле одновременно представляют интересы организатора и участника торгов, что подтверждает их аффилированность. Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что торги были проведены, с целью недопущения участия в них посторонних лиц.

Участники аукциона ООО «Пуштулимское» и ИП ФИО8 подали одинаковые сведения о банковских реквизитах и один и тот же номер телефона, таким образом, ООО «Пуштулимское» предоставили недостоверные сведения, в связи с чем, оно не могло быть допущено к участию в торгах.

Сайт администрации Ельцовского района не является официальным источником опубликования информации об аукционе, в связи с чем, информация об аукционе не была официально опубликована, не была доступна широкому кругу лиц, что повлекло за собой отстранение от участия в нем потенциальных участников.

Договор аренды земельного участка от <дата> заключенный между администрацией Ельцовского района и ООО «Пуштулимское» является ничтожной сделкой, поскольку <дата> ФИО4 обратился в Управление ФАС России по Алтайскому краю с жалобой на вышеуказанный аукцион. <дата> Управлением ФАС России по Алтайскому краю в администрацию Ельцовского района было направлено уведомление о поступлении жалобы и о невозможности на период её рассмотрения заключения договора аренды земельного участка. 25.01.2023 было сообщено об отзыве поданной ФИО4 жалобы, однако оспариваемый договор был заключен <дата>, то есть в период её рассмотрения.

Определением Целинного районного суда от <дата> дела по искам ФИО4 и ФИО1 к администрации Ельцовского района Алтайского края и ООО «Пуштулимское» были объединены в одно производство.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. <дата> от представителя истца ФИО9 в суд поступило телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО4 и его представителя ФИО9, в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

14.04.2023 и 20.04.2023 от представителя истца ФИО9 в суд поступили письменные объяснения, согласно которым нарушения допущенные организатором торгов, являются существенными, а именно: 1) организатор торгов разместил, но не опубликовал и не обнародовал извещение о проведении торгов; 2) нарушил сроки для подачи заявок, предусмотренные Аукционной документацией, и порядок опубликования (обнародования) изменений вносимых в извещение; 3) не продлил срок внесения задатка путем внесения изменений в Аукционную документацию. В связи с допущенными нарушениями ФИО4 не смог принять участие в торгах. Спорные торги, как проведенные с нарушением законодательства, являются недействительными.

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам и дополнил, что извещение об аукционе он увидел на сайте <данные изъяты>. У него было намерение взять в аренду выставленный на аукционе земельный участок, но заявку сразу он не подавал, так как изначально срок был до <дата>, соответственно он мог это сделать в последний день. Кроме того, он знал, что имелся спор в Арбитражном суде Алтайского края, участником которого он являлся, и что было вынесено определение Арбитражного суда о приостановлении торгов. Узнав, что обеспечительные меры отменены, он мониторил информацию на вышеуказанном сайтео возобновлении торгов. Однако <дата>, он увидел, что аукцион признан несостоявшимся и договор аренды земельного участка будет заключен с единственным участником ООО «Пуштулимское». Он считал, что в соответствии с Аукционной документацией срок на подачу заявок должен быть продлен на 15 дней, однако этого сделано не было.

Истец ФИО1 также пояснил, что ненадлежащая оценка (заниженная) стоимости аренды спорного земельного участка, произведенная ФИО5, его право на участие в аукционе никак не затрагивает, но месте с тем, это является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка, недействительными. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй участник аукциона ИП ФИО8, который в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Ельцовского района Алтайского края ФИО2 иск не признал и поддержал свои письменные возражения, направленные ранее в суд. В указанных возражениях представитель ответчика ФИО2 указал, что в конце <данные изъяты> района поступили предложения от ФИО1 и ООО «Пуштулимское» по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Постановлением администрации района <номер> от <дата> был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с вышеуказанным кадастровым номером. Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru и сайте администрации Ельцовского района Алтайского края. Срок сбора заявок определен с <данные изъяты> В указанный период времени поступило 2 заявки на участие в аукционе от ООО «Пуштулимское» и ИП ФИО8

В последний день сбора заявок в администрацию района поступило определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:157. Исполняя указанное определение суда, администрация района приостановила проведение аукциона за <данные изъяты> до завершения приема заявок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> вышеуказанные обеспечительные меры были отменены. С целью завершения аукциона, на основании постановления администрации района <номер> от <дата>, он был возобновлен. Фактически изменения в аукционную документацию не вносились, продление сроков обусловлено обеспечительными мерами.

Рассмотрение поданных заявок состоялось <дата>. ИП «ФИО8 на аукцион не явился, в связи с чем, победителем было признано ООО «Пуштулимское». Итоговый протокол аукциона размещен <дата> на сайте <данные изъяты>.

В администрацию района <дата> поступило уведомление от Управления ФАС по Алтайскому краю от <дата> о том, что ФИО4 подана жалоба на организатора проведенных торгов. В дальнейшем ФИО4 отозвал свою жалобу, в связи с чем, 16.01.2023между администрацией района и ООО «Пуштулимское» был заключен договор аренды земельного участка <номер>.

В рассматриваемо случае торги были приостановлены на основании определения суда. Истцы не пытались подать заявки на участие в аукционе, в том числе и в последний день их приема <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в судебном также дополнил, что истцы не являлись участниками торгов, каких-либо препятствий для подачи ими заявок на участие в аукционе, не имелось. Нарушений прав истцов со стороны администрации Ельцовского района на их участие в торгах, не имеется. Если и были допущены нарушения процедуры проведения аукциона, то они не являются существенными и не затрагивают права истцов. На момент заключения договора с ФИО5 об оценке стоимости арендной платы за земельный участок, администрация района не знала, что ФИО6 не состоял не в саморегулируемой организации оценщиков. Договор с ООО «Пуштулимское» был заключен <дата> поскольку имелась информация о том, что ФИО4 отозвал свою жалобу из Управления ФАС по Алтайскому краю. Какого-либо злоупотребления правом со стороны администрации района в интересах ООО «Пуштулимское» при проведении аукциона, отсутствует. Это субъективная оценка истца ФИО1 Также нет каких-либо нарушений в том, что он представляет интересы администрации района в настоящем деле, поскольку ГПК РФ не ограничивает количество лиц, интересы которых он может представлять.

Представитель ответчика ООО «Пуштулимское» ФИО3 иск не признала и поддержала письменные возражения, ранее направленные в суд. В указанных возражения представитель ответчика ФИО3 указала, что довод истца о том, что не опубликовано сообщение о проведении аукциона в официальном печатном издании, является необоснованным, поскольку на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Спустя одни месяц торги были приостановлены, позже в декабре <данные изъяты>. Однако все это время заявок от истцов на участие в аукционе не поступало. Незаконными можно признать только такие торги, которые были проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на их результат. Однако доказательств таких нарушений, в деле не имеется. Договор аренды по итогам оспариваемого аукциона, в настоящее время исполнен, земельный участок передан ответчику, выполнены мероприятия по благоустройству земельного участка. В связи с чем, привидение сторон в первоначальное положение с возвращение полученного по сделке невозможно.

Для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов, определить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены, в случае признания торгов недействительными (<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также дополнила, что каких-либо ограничений в подаче заявок истцами на участие в аукционе не имелось. Нарушений прав истцов на участие в торгах, а также результатами торгов, не имеется. Торги возобновлены на время, которое не хватило для их завершения на момент приостановления. Изменений в извещение о торгах не вносились, соответственно дополнительный срок для подачи заявок, не требовался. Полагает, что доводы ФИО1 о злоупотреблении правом с её стороны, а также со стороны представителя ответчика ФИО2, являются необоснованными. Она занимается частной практикой и ГПК РФ не содержит перечень лиц, чьи интересы она не может представлять. Что касается доводов ФИО1 о проведении оценки стоимости аренды земельного участка неуполномоченным лицом, полагает, что права истца это не затрагивает. Прокурор района с иском в суд о признании торгов недействительными по этим основаниям, не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

В соответствии с пунктами 1-3,5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией (п. 5).

Согласно пунктов 1, 18-20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (п. 1).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (п. 18).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п. 19).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (п. 20).

Судом установлено, что постановлением администрации <данные изъяты>

<дата> администрацией Ельцовского района Алтайского края на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» <данные изъяты> было размещено извещение о проведении торгов <номер>, согласно которому торги проводятся в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер>, расположенный в границахучастка, адрес ориентира: <адрес>, примерно в <данные изъяты>

Доводы истцов о том, что извещение о проведении торгов не было опубликовано в районной газете «Заря Востока», а также в «Сборнике муниципальных правовых актов Ельцовского района Алтайского края» и на сайте администрации Ельцовского района Алтайского края, в нарушение требований п. 7 ст. 57 Устава Муниципального образования «Ельцовский район Алтайского края, не могут быть безусловным основанием для признания названных торгов недействительными.

Вышеуказанное извещение было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» https://torgi.gov.ru, как того требует п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 909 (ред. от <дата>) "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» адрес сайта государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения: информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Истцы ознакомились с извещением о проведении торгов от <дата> на сайте <данные изъяты> Е.Е. еще в декабре <данные изъяты> то есть уже после окончания торгов. Не опубликование извещения организатором торгов о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в районной газете «Заря Востока», а также в «Сборнике муниципальных правовых актов Ельцовского района Алтайского края» не нарушило их право на участие в названном аукционе, поскольку оно было опубликовано своевременно на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» https://torgi.gov.ru. Доступ к указанному сайту не является ограниченным, кроме того информация, размещенная на данном сайте имеет более широкий охват аудитории, нежели районная газета и Сборник муниципальных правовых актов Ельцовского района Алтайского края.

Судом также установлено, что <данные изъяты>

От истцов в период с <дата> по <дата> заявок на участие в аукционе, не поступало, и как следует из их объяснений, они с такими заявками к организатору торгов, в указанный срок не обращались.

<дата> в <данные изъяты> были приостановлены на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, о чем имеется соответствующая запись в извещении о проведении торгов <номер>, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» <данные изъяты>. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> обеспечительные меры (от <дата>) были отменены. Постановлением администрации Ельцовского района Алтайского края от <дата> <номер> был возобновлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена комиссия по проведению аукциона (<данные изъяты> Торги возобновлены <дата> в 10:57, дата и время окончания приема заявок <дата> в 17:00.Дата и время проведения аукциона определены <дата> в <данные изъяты> в с. Ельцовка, Ельцовского района Алтайского края по ул. <данные изъяты>.Информация о возобновлении торгов была размещена на том же официальном сайте Российской Федерации (<данные изъяты>

По результатам торгов, они признаны несостоявшимися с единственным участником под <номер> ООО «Пуштулимское». Участник под <номер> ИП ФИО8 на аукцион не явился, что подтверждается протоколом <номер> от <дата> (<данные изъяты> 1).

<дата> между администрацией Ельцовского района и ООО «Пуштулимское» был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка, судом не установлено.

Приостановление торгов в период в период с <дата> по <дата>, в связи с принятием Арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:157, не обязывает организатора торгов к повторному извещению о дате проведения торгов (л.д. 32-34 том 2).

Приостановление процедуры торгов не является внесением изменений в извещение по решению организатора торгов, а осуществляется в данном случае на основании судебного акта. При этом, в извещение не вносятся какие-либо изменения условий участия в конкурсе, а лишь приостанавливаются даты его проведения. При этом к участию в торгах допускаются лица, внесшие задаток.

В связи с чем, доводы истцов, о том, что в соответствии с п. 1.8.2 аукционной документации срок подачи заявок, при внесенных изменениях в извещение об аукционе, продлевается на 15 дней, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как было указано выше, в данном случае изменений в извещение об аукционе не вносились.

По этим же основаниям не судом не принимаются доводы истца ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов в пользу ООО «Пуштулимский», в связи с короткими сроками участия в аукционе после возобновления торгов. Как пояснял судебном заседанииФИО1 ему было известно о том, что объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, еще в декабре 2021 года. Приостановлены торги были в последний день приема заявок, за несколько часов до окончания. Каких-либо объективных препятствий для подачи им заявки на участие в аукционе до момента приостановления, не имелось.

То обстоятельство, чтоФИО5, проводивший оценку об определении размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:157, на момент ее проведения не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, а следовательно не мог осуществлять оценочную деятельность, не может являться безусловным основаниям для признания вышеуказанного аукциона недействительным. Поскольку данное обстоятельство никак не влияло на возможность подачи заявок истцами для участия в торгах, а результаты оценки никак не нарушают прав истцов, так как они не являлись участниками аукциона, следовательно какого-либо ущерба данной оценкой им причинено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что ООО «Пуштулимское» представило в заявке на участие в аукционе недостоверные сведения, так как номер телефона и счета аналогичные, что и в заявке от второго участника ИП ФИО8, также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы заявок на участие в аукционе не подавали. Организатором торгов им не было отказано в участии, соответственно указание некоторых тождественных данных двумя другими участниками аукциона, никак не препятствовало участию истцов в нем.

Не могут быть приняты судом и доводы истца ФИО1 об аффилированности организатора торгов и ООО «Пуштулимское», так как представитель ответчика администрации Ельцовского района Алтайского края ФИО2 ранее представлял интересы ФИО7, который является руководителем ООО «Пуштулимское», интересы которого в настоящем судебном заседании представляет ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51настоящего Кодекса.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде, перечислен в с. 51 ГПК РФ, в соответствии с которой представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, которые не могут быть представителями, перечисленными в ст. 51 ГПК РФ. Действуют они на основании доверенностей, выданных руководителями представляемых ими организаций (<данные изъяты> По настоящему делу ФИО2 интересы ООО «Пуштулимское» не представлял. То обстоятельство, что оба представителя ответчиков не признают исковые требования, вовсе не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, а является выражением их позиции к заявленным исковым требованиям.

Судом также было установлено, что <дата> ФИО4 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю была подана жалоба на действия организатора торгов – администрации Ельцовского района Алтайского края при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В связи с чем, вышеназванным Управлением в администрацию Ельцовского района Алтайского края <дата> было направлено уведомление о поступлении жалобы, об истребовании документов, связанных с проведением аукциона, а также о том, что рассмотрение жалобы назначено на <дата> в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Однако вышеуказанная жалоба ФИО4 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по существу рассмотрена не была, в связи с её отзывом заявителем, о чем в администрацию Ельцовского района Алтайского края <дата> было направлено уведомление (<данные изъяты>

Администрацией Ельцовского района Алтайского краяи ООО «Пуштулимское», еще до получения официального уведомления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отзыве жалобы ФИО4, <данные изъяты> былподписан оспариваемый договор аренды земельного участка. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания этого договора ничтожным, поскольку жалоба ФИО4 на организатора торгов по существу не рассматривалась, в связи с её отзывом заявителем. Кроме того, государственную регистрацию в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды земельного участка не проходил.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с Информационным письмом от <дата> N 101 Президиума ВАС РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО4 не являлись лицами, допущенными к торгам, поскольку ими не были поданы заявки на участие в торгах и не внесен задаток, то допущенные при проведении торгов нарушения (не опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов; проведение оценки об определении размера годовой арендной платы за земельный участок неуполномоченным лицом) не лишали их возможности участия в аукционе и не затрагивают их имущественные и законные интересы, то у суда нет оснований для удовлетворения исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Ельцовского района Алтайского края и Обществу с ограниченной ответственностью «Пуштулимское» о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, отказать.

После вступления настоящего судебного решения в законную силу, обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Целинного районного суда Алтайского края от <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья