Решение по делу № 2-374/2025 от 18.04.2025

УИД 78RS0005-01-2024-003930-93

Дело №2-374/2025 4 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 в котором просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по завещанию после смерти ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся тетей истца.

Истец является наследником ФИО1 на основании завещания от 10.04.2002 №, удостоверенного нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2

После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако, узнал, что ответчик, который не является родственником ФИО1, также является ее наследником на основании завещания от 04.12.2018, оформленном на бланке №, которым ему завещаны № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, денежные средства, имеющиеся на счетах в банках <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец полагает, что ФИО4 является недостойным наследником, поскольку после смерти ФИО1 она похитила находящиеся на вкладах ФИО1 денежные средства, ранее, чем вступила в наследство, вынудила ФИО1, <данные изъяты>, составить завещание в ее пользу, причинила вред здоровью ФИО1, оставила ее без помощи.

Также истец указывает, что ответчиком была предпринята попытка получения наследства посредством заключения с ФИО1 договора купли-продажи доли квартиры от 30.07.2019, который впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 по делу № был признан недействительным по мотиву того, что ФИО1 на момент совершения сделки по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ФИО4 недостойным наследником.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО5, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО4, представитель ответчика – адвокат Посошников П.С., действующий на основании ордера, просили отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме, указывали, что оснований для признания ФИО4 недостойным наследником не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти №).

Истец ФИО3 приходился ФИО1 племянником.

После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

При жизни ФИО1 составила завещание от 04.12.2018, в соответствии с которым все свое имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО4 (л.д. 111).

02.03.2022 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами, и денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счете № с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 112, 113).

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что соответствует комнате площадью 21,8 кв.м, завещана ответчику на основании завещания от 04.12.2018, оформленном на бланке №

Также истец указывает, что ответчиком была предпринята попытка получения наследства посредством заключения с ФИО1 договора купли-продажи доли квартиры от 30.07.2019.

30.07.2019 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО4 покупает № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургу от 21.11.2022 по делу № ФИО3 отказано в признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 по делу № решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым договор купли-продажи доли квартиры от 30.07.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключена запись о регистрации за ФИО4 права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

В основу судебного акта суда апелляционной инстанции положено заключение комиссии экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» № от 14.11.2023, согласно которому у ФИО1 в момент совершения сделки имелось <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения сделки по своему психическому состоянию с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 по делу № является вступившим в законную силу судебным актом, который подтверждает, что ответчик своими умышленными и противоправными действиями, направленными против единственного наследника ФИО1 ФИО3 способствовала уменьшению наследственного имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что является наследником ФИО1 на основании завещания от 04.12.2018, оформленном на бланке №. Основания для признания его недостойным наследником отсутствуют.

Ответчик принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6 30.09.2021 открыто наследственное дело после смерти ФИО1 №; заявление ответчика о принятии наследства зарегистрировано в реестре за номером №

В рамках дела № рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным завещания от 04.12.2018, оформленного на бланке №

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по делу № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Судом сделаны выводы об отсутствии основания для признания недействительным завещания по причине его притворности, его составления под влиянием обмана или угрозы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил отказ от требования о признании недействительным завещания на том основании, что ФИО1 на момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказ был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2024 по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 по делу № решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 79-93).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2024 по делу № производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным по основанию того, что умершая ФИО1 не могла понимать значения своих действий, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Доводы истца о том, что ответчиком были незаконно получены денежные средства со счета наследодателя, а также о том, что ответчиком был причинен вред здоровью наследодателя не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом, согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк, получение денежных средств наследником ФИО4 со счета наследодателя происходило 03.03.2022, т.е. после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 143-148).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления № при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Доказательств того, что ответчик в силу родственных отношений с ФИО1 была обязана оказывать содержание последней в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик оставил ФИО1 в заведомо беспомощном состоянии, угрожающем ее жизни и здоровью не подтвержден вступившим в законную силу судебных актом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, подтвержденных в судебном порядке, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, не доказано и судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 необоснованы, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025.