Дело № 2-451/2025
35MS0014-01-2024-001023-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 27 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителей истца Й., Ц., представителя ответчика У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником помещения 1Н в доме по <адрес>. В начале апреля 2023 года были обнаружены следы затопления указанного помещения. Ответственность за причиненный вред несет ответчик как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68 626 руб., неустойку 68 626 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 552 руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала поскольку затопление произошло не по вине ответчика, полагает, что в настоящем деле не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 88 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 1Н. Помещение расположено в подвале дома.
Актом от 12.04.2023 года зафиксирован факт затопления указанного помещения (том 1 л.д. 9). Факт затопления ответчиком не оспаривается.
Из представленных доказательств следует, что на момент затопления управление многоквартирным домом <адрес>
Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав собственников, но и то, для каких нужд используется имущество.
Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в подвале дома, согласно выписки из ЕГРН имеет наименование магазин. Согласно техническому паспорту (том 2 л.д. 85-86) помещение состоит из 2 торговых залов, подсобного помещения, туалета. Из представленных в материалы дела объявлений, пояснений стороны истца следует, что указанное помещение приобреталось с целью дальнейшей продажи или сдачи в аренду.
Данное нежилое помещение приобретено в рамках реализации имущества должника в процедуре банкротства. Из представленной ответчиком информации по торгам, ФИО1 систематически участвует в публичных торгах по продаже имущества.
Таким образом, в силу технических характеристик и назначения нежилого помещения, цели его приобретения ФИО1, последняя не может являться потребителем применительно к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что данное помещение не использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим в настоящем деле применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике.
Разрешая вопрос о причинах затопления, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Проектная группа «Наш Город» от 19.02.2025 года. Согласно выводам эксперта залив нежилого помещения произошел вследствие комплекса причин: конструктивные особенности здания – отсутствие пристенного дренажа для отвода грунтовых вод, климатическая причина: сезонное изменение (повышение/понижение) уровня грунтовых вод в зависимости от количества выпавших осадков и температуры наружного воздуха; внесение изменений в конструктив помещения, а именно понижение уровня пола в помещении по сравнению со смежными подвальными помещениями, дефекты отмостки: провалы, трещины в примыкании к стене – данная причина оказывает наименьшее влияние на залив подвального помещения. Причины залива помещения расположены по мере убывания их влияния на залив помещения 1Н.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении технической документации и материалов дела, непосредственном обследовании помещения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Из технических паспортов здания (том 2 л.д. 85 -90) следует, что высота помещения 1Н – 2 метра 10 см. Согласно заключение повторной экспертизы высота помещения №1 составила 2,44 см., помещения №2 – 2, 23 м.
Отсутствие пристенного дренажа для отвода грунтовых вод, дефекты отмостки: провалы, трещины в примыкании к стене относятся к содержанию общего имущества дома, ответственность за которое несет ответчик.
Сезонное изменение (повышение/понижение) уровня грунтовых вод в зависимости от количества выпавших осадков и температуры наружного воздуха не является явлением непреодолимой силы (статьи 401 ГК РФ) и также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
При этом истец как собственник помещения несет ответственность за непринятие мер по гидроизоляции пола помещения с учетом понижения его уровня, а также изменения материала (с песчаного на бетонный с отделкой) (статья 210 ГК РФ).
С учетом степени влияния на причинение ущерба установленных экспертом причин затопления, суд снижает размер подлежащего взысканию ущерба на 20%.
Стоимость восстановительного ремонта помещения истца в результате затопления в размере 68 626 руб. определена заключением эксперта К. от 24.05.2023 года, которое в данной части сторонами не оспаривается.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 54 900 руб. 80 коп.
Поскольку в настоящем деле требования законодательства о защите прав потребителя не применяется, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг эксперта К. в сумме 7 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований в размере 5 600 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 441 руб. 68 коп.
Поскольку при подаче иска (14.02.2024 года) истец государственную пошлину не уплатил, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 578 руб. 02 коп., истца – 2 667 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ТСЖ «<адрес>» (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом 54 900 руб. 80 коп., расходы истца оплате услуг эксперта 5 600 руб., почтовые расходы 441 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ТСЖ «Металлургов 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 578 руб. 02 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 667 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.04.2025 года.
Судья М.С.Власов