Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-3205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при секретаре-помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (наследнику умершего заемщика), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 №/__/ в размере 274974,78 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки иска в срок до 17.07.2023 (включительно).

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2023 отменить, направить материал по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование указывает, что при подаче иска требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им соблюдены. Считает, что оставление искового заявления без движения в связи с недостаточностью представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано исковое требование, является неправомерным. Представление необходимых доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагает, что ему не предоставлен разумный (достаточный) срок для устранения недостатков иска, поскольку копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлена ему за пределами установленного законом срока 07.07.2023 и вручена ему только 15.07.2023. Считает, что у суда имелась возможность отследить получение им копии определения и в случае отсутствия таких сведений суд был вправе продлить процессуальный срок.

Обращает внимание на то, что на дату составления данной жалобы копия обжалуемого определения судьи им не получена, соответствующая информация на сайте суда не размещена. При этом в материалах имеются его номер телефона и адрес электронной почты.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (в частности, подтверждающие заключение кредитного договора от 13.02.2014, выписка по счету), заявление-оферта представлена в виде нечитаемой копии, в исковом заявлении отсутствует расчет суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, к иску расчет также не приложен.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2023 получена истцом 14.07.2023, в установленный в данном определении срок до 17.07.2023 (включительно) недостатки иска истец не устранил, с заявлением о продлении процессуального срока в суд не обращался.

Оснований согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права срок для исправления недостатков заявления должен быть разумным и достаточным, то есть назначен с учетом реальной возможности их устранения истцом, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства истца или местонахождения организации.

Данные положения при принятии обжалуемого судебного постановления судьей не учтены.

Как следует из материалов, определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2023 об оставлении искового заявления без движения, направленное судом в адрес индивидуального предпринимателя К.О.ИБ. 05.07.2023, получено истцом только 14.07.2023 (л.м. 6).

В то время как срок для устранения недостатков искового заявления установлен данным определением судьи до 17.07.2023 (включительно).

Изложенное свидетельствует о том, что установленный судьей процессуальный срок для устранения недостатков иска не отвечает требованиям разумности и не является достаточным. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья не учел срок, назначенный для устранения недостатков иска, и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места жительства истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в /__/.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий