Судья Васильева Е.В. Дело № 33-31706/2023

УИД: 50RS0016-01-2021-005855-13

№2-4230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 26 апреля 2023 года, исправлении описки в апелляционном определении от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 30 749 руб. 00 коп., в счёт оплаты досудебного исследования - денежные средства в размере 2 870 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 022 руб. 50 коп., а всего – 44 641 руб. 50 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 30 749 руб. 00 коп., в счёт оплаты досудебного исследования - денежные средства в размере 2 870 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 022 руб. 50 коп., а всего – 44 641 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба в большем размере, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, взыскивать с нее по 2 000 руб. 00 коп. в месяц в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием у ответчика доходов.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 апреля 2023 года определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года было отменено, разрешен вопрос по существу.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Королёвского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №2-4320/2022 на 20 (двадцать) месяцев. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 3000 руб. в месяц до января 2025 года, в феврале 2025 года - 14 000 руб., в марте - 15 281 руб.

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части указания, какая денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2, а какая в пользу ФИО3

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при исчислении денежных сумм, подлежащих рассрочке, была допущена ошибка в указании размера выплаты за март 2025 года, вместо 15 283 руб. указана сумма 15 281 руб.

Данная ошибка подлежит исправлению, поскольку в противном случае общая сумма рассрочки не соответствует взысканной судом денежной сумме.

Суд считает возможным разъяснить апелляционное определение, поскольку в резолютивной части указано, что денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 с рассрочкой платежа, однако не указано, какая сумма причитается каждому взыскателю, что приводит к неясности в исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение, которое было повреждено в результате залива. Решением суда от 15 ноября 2022 года сумма ущерба и судебных расходов взысканы в пользу истцов в равных долях по 44 641 руб. 50 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит разъяснению с указанием сумм, подлежащих выплате в рассрочку в пользу каждого из истцов и составит по 3000 руб. в месяц до января 2025 года, то есть по 1500 рублей в пользу каждого взыскателя, в феврале 2025 года - 14 000 руб., то есть по 7000 рублей в пользу каждого взыскателя, в марте 2025 года - 15 283 руб., то есть по 7 641 рублей 50 копеек в пользу каждого взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 26 апреля 2023 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 3000 руб. в месяц до января 2025 года, то есть по 1500 рублей в пользу каждого взыскателя, в феврале 2025 года - 14 000 руб., то есть по 7000 рублей в пользу каждого взыскателя, в марте 2025 года - 15 283 руб., то есть по 7 641 рублей 50 копеек в пользу каждого взыскателя.

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении от 26 апреля 2023 года, указав сумму взыскания за март 2025 года – 15 283 рубля.

Председательствующий судья Гущина А.И.