УИД 77RS0022-02-2024-014642-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате процентов по кредиту в размере сумма, мотивировав требования тем, что ФИО1 является старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк, ФИО2 является контролером ПАО Сбербанк, в отделении ВСП №9040/01322 по адресу: адрес. 25 января 2024 года в отделение ПАО Сбербанк ВСП №9040/01322 ФИО3 обратился за получением причитающейся ему доли наследства в виде денежных средств, находящихся на вкладах наследодателя. 24.02.2024 г. ФИО1 приняла у ответчика необходимые документы для получения ответчиком денежных средств в порядке наследования, согласно которым ответчику подлежали выдаче денежные средства в сумме сумма, однако ФИО1, ФИО2 ошибочно выдали ответчику денежные средства в сумме сумма, таким образом на стороне ответчика оказалось неосновательное обогащение в сумме сумма 13 мая 2024 года ПАО Сбербанк выставил истцам требованием о погашении дебиторской задолженности в указанном размере, которая была оплачена истцами в равных долях по сумма При этом, ФИО2 выплатила задолженность за счет собственных средств, ФИО1 была вынуждено получить заемные денежные средства, оплата процентов за которые составила сумму в размере сумма До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк, ФИО2 является контролером ПАО Сбербанк, в отделении ВСП №9040/01322 по адресу: адрес.

ФИО3 является наследником по закону к имуществу умершего фио, в том числе 2/3 от 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№40817810038125632194, 40817810338183109453, 41817810238187004764, 40817810335087010322, 40817810938187004763, 40817810038112793444, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно расходным ордерам ПАО Сбербанк №48-10-, 50-10, 52-10, истцами ответчику были выданы денежные средства в размере сумма

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось сторонами, ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк за получением причитающейся ему доли наследства в виде денежных средств, находящихся на вкладах наследодателя, операция по выплате денежных средств осуществлялась ФИО1 и ФИО2, ими ошибочно было выдано ответчику сумма, в то время как подлежала выдаче сумма в размере сумма

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк, в результате банковской операции проведенной ФИО1 и ФИО2 на счете дебиторской задолженности возник ущерб в сумме сумма

13 мая 2024 года ПАО Сбербанк выставил истцам требованием о погашении дебиторской задолженности в указанном размере, которая была оплачена истцами в равных долях по сумма

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возврате излишне полученных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами произведена выплата излишних денежных средств в сумме сумма, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истцов в сумме сумма

Доказательства возврата денежных средств в сумме сумма со стороны ответчика не представлены.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства являются оплатой истцом процентов по кредитному договору № №1124979 от 13.05.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, что не является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика, а потому указанная сумма не может быть взыскана в пользу истца по заявленным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в подтвержденном документально размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО2, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года

Судья Ю.И. Львова