Дело №

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 4 июля 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОУ Маливская СОШ ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МОУ Маливская СОШ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 с постановлением не согласилась и обратилась в Красногорский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом не учтено, что при определении цены контракта завышения стоимости цены на Сплит системы не было, вывод проверочной группы о том, что разница в стоимости принятых заказчиком по акту сплит систем и фактически установленных в сторону увеличения является ошибочным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, о причинах неявки информации в суд не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО3 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МОУ Маливская СОШ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществила приемку выполненной работы (ее результатов) не в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом выявленное несоответствие не устранено исполнителем и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что МОУ Маливская СОШ с ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ зеванию и устройству серверной в здании МОУ Маливская СОШ. Цена контракта составляет 499 052,40 рублей.

Согласно приложению 3 к Контракту выполнение работ по оборудованию и устройству серверной в здании МОУ Маливская СОШ подтверждается подписанием Подрядчиком и Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Результаты работ по Контракту ДД.ММ.ГГГГ приняты Заказчиком по Акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Акт) на сумму 499052,40 рублей (подписан ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью директор МОУ Маливская СОШ ФИО1).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы выполненные работы приняты без замечаний (подписано ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью директор МОУ Маливская СОШ ФИО1).

Оплата в соответствии с указанным Актом произведена Заказчиком в полном объёме в размере 499 052,40 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, при проведении контрольного мероприятия установлено, что по Акту приняты товары, не соответствующие товарам, указанным в приложении 6 к Контракту «Смета». Разница между стоимостью принятых Заказчиком по Акту сплит систем настенных Ultima Comfort ECL-07PN и фактически установленных сплит систем Ballu BSС/in-07HNl_22Y составляет 68 252,66 рублей в сторону увеличения.

Таким образом, действия директора МОУ Маливская СОШ ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями главы Коломенского г.о., приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, пояснительной запиской, согласование с приложением, актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованием цены контракта, муниципальным контрактом и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров при осуществлении закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административного правонарушения должностное лицо не совершало, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, поскольку в ходе проверки установлено и должностным лицом не оспаривается, что в нарушение ч. 7 ст. 94 ФЗ №44-ФЗ произведена приемка оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в Акте о приемке выполненных работ, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОУ Маливская СОШ ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Зарецкая