Дело № 12-138/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. о. Балашиха
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Артемове Д.Д., с участием защитника ФИО1 – Сыромятникова П.С., рассмотрев жалобу Сыромятникова П.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 21 октября 2023 года о привлечении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>/пер. Ударный, <адрес>, ранее привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 21 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 21 октября 2023 года в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>Б не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителем, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
В установленный законом срок Сыромятников П.С., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он указывает, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 21 октября 2023 года он не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Сыромятников П.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительных доводов суду не представил.
Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в котором просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием его защитника Сыромятникова П.С., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным данную жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1,
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Обжалуемое постановление выносилось им. 21 октября 2023 года в 01 час 10 минут, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 12. 6 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.
Согласно п. 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 были нарушены.
Изучив жалобу и доводы жалобы Сыромятниковым П.С. выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения, в связи с обоснованностью вывода инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД нет.
Вина ФИО1, в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, согласно которому 21 октября 2023 года по адресу: <адрес>Б, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристёгнут ремнём безопасности, протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования, предусмотренные п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.
Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1, не усматривается.
Оценивая свидетельские показания ФИО2, суд считает их достоверными, поскольку он, являясь сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Его показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, указанный сотрудник полиции при опросе в качестве свидетеля был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Органом административной юрисдикции не были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующие о необходимости отмены принятого по делу решения.
Довод жалобы Сыромятникова П.С. о необходимости прекращения производства по обжалуемому постановлению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было оно вынесено отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела
С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, а также исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, так как он совершила несоблюдение требований, предусмотренных п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки при рассмотрении поданной жалобы.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
В связи с этим, все доводы жалобы следует признать необоснованными, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 21 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Сыромятникова П.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: