№ 2-5519/2023
56RS0018-01-2023-004741-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О.,
представителя истца ФИО6,
представителей ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ» ФИО7, ФИО8, ФИО9,
представителя ответчика ОСФР по Оренбургской области ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Оренбургской области о признании случая заболевания страховым случаем, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГАУЗ «Оренбургская РБ», указав, что в период с ... по ... она работала рентгенолаборантом в ГАУЗ «Оренбургская РБ» во время новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ковидном отделении на компьютерном томографе, принимала больных с положительным результатом на COVID-19. В ... года переболела новой коронавирусной инфекцией. Полагает, что причиной заболевания послужил контакт с больными отделения терапии, реанимации и по записи. В ином месте контакта с заболевшими не имелось, проживает с сыном, на общественном транспорте не ездили, имеется собственный автомобиль.
В период заболевания для защиты от коронавирусной инфекции ответчик не предоставлял костюмы, только одноразовые маски, которых не хватало, следовательно, приходилось принимать больных без специальной защиты. Больных принимала с разной степенью тяжести, в том числе возрастных, как с терапии, так и с реанимации, иногда находясь в контакте пятнадцать и более минут (помогала раздеться, подняться после снимка, одеться).
Одновременно с истцом с данного рентген отделения переболел ковидом сотрудник, которому выплатили компенсацию в ... года.
По факту болезни ею были собраны все документы и переданы в срок главному эпидемиологу ГАУЗ «Оренбургская РБ» ФИО1, к которой после обращения она (истец) неоднократно приходила каждую неделю, чтобы получить результат расследования, но ФИО1 то была на больничном, то занята.
... истцом подано заявление главному врачу о выдаче документов по факту заболевания коронавирусной инфекцией. Не получив ответа, истец обратилась в приемную главного врача, где ей сообщили, что документы у заместителя в работе.
В связи с нарушением порядка выплат по страховому случаю, истец обращалась в прокуратуру, Министерство здравоохранения Оренбургской области. По результатам обращений в адрес главного врача направлено представление, рекомендовано обратиться в суд.
Истец просит суд признать заболевание от ... страховым случаем, обязать ответчика выплатить компенсацию, в связи с наступлением страхового случая, в размере 68 811 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве соответчика ОСФР по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «ГКБ № 1» г.Оренбурга.
Истец ФИО11, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае сразу после перенесенного заболевания, вместе с тем, акт эпидемиологического расследования составлен только ..., в то время как ГАУЗ «Оренбургская РБ» утверждает, что заявление ФИО11 поступило только .... В данной ситуации полагала подтвержденным обстоятельство обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая сразу после перенесенного заболевания, поскольку иного основания для составления акта эпидемиологического расследования от ... не имелось. Также пояснила, что истец обращалась с заявлением в прокуратуру по факту нарушения порядка выплат по страховому случаю, в результате которого в адрес ГАУЗ «Оренбургская РБ» направлено представление о проведении врачебной комиссии.
Представители ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что медицинское учреждение по месту жительства истца (ГАУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга), которое установило заболевание истца коронавирусной инфекцией на основании ее обращения, не предоставило в ГАУЗ «Оренбургская РБ» сведений о диагностировании у истца заболевания коронавирусной инфекцией, которое могло послужить основанием для проведения расследования. Указали, что истцом не доказан факт обращения с требованием о выплате компенсации ранее .... Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОСФР по Оренбургской области, поскольку в случае удовлетворения исковых требований выплату обязан произвести указанный ответчик.
Представитель ОСФР по Оренбургской области ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что в настоящее время оснований для осуществления истцу единовременной страховой выплаты не имеется, поскольку в адрес ОСФР по Оренбургской области сведения о заболевании истца, а также о расследовании страхового случая по его заболеванию не поступали.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации 06.05.2020 издан Указ № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ от 06.05.2020 № 313).
Указ действовал до 14.07.2022 - до его отмены Указом Президента РФ от 15.07.2022 № 464. При этом п. 2 данного Указа установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.
Пунктом 1 Указа от 06.05.2020 № 313 установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременных страховых выплат, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Указа от 06.05.2020 № 313 одним из страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 №1272-р (далее - распоряжение от 15.05.2020 № 1272-р).
Размер единовременной страховой выплаты в указанном случае, в соответствии с подпунктом б пункта 4 Указа от 06.05.2020 № 313, составляет 68 811 руб.
Единовременная страховая выплата производится фондом за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджет) фонда, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 Указа от 06.05.2020 № 313).
Таким образом, из Указа от 06.05.2020 № 313 следует, что для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:
- гражданин должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи,
- при исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в распоряжение от 15.05.2020 № 1272-р,
- заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами,
- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких,
- заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.
В соответствии с пунктом 6 Указа от 06.05.2020 №313 единовременная страховая выплата производится фондом социального страхования Российской Федерации по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, при этом право медицинского работника на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.
Решение о наступлении страхового случая и предоставлении выплат должно приниматься после проведения расследования в отношении случая заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией в результате инфицирования при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Также понятия острого профессионального заболевания и хронического профессионального заболевания указаны в пункте 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение № 967).
В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, в том числе коронавирусная инфекция. При этом на работников действует вредный производственный фактор - возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.
Роструд в письме от 10.04.2020 № 550-ПР «Об отнесении случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией к профессиональным заболеваниям» разъяснил, что в части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме выше изложенного необходимо учитывать требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 (далее - Положение № 73).
Пунктом 7 Положения №73 установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением №967 (исключение составляют случаи, когда инфекция в организм работника попадает вследствие механического нарушения целостности кожных покровов).
Таким образом, основанием для предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 Указа от 06.05.2020 №313 выплаты являются документы, подтверждающие страховой случай. В данном случае это документы расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.
Из приведенных норм материального права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта заражения медицинского работника медицинской организации непосредственно работающего с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, и пациентами с подозрением на эту новую коронавирусную инфекцию COVID-19, при исполнении трудовых обязанностей, подтвержденным лабораторными методами исследования (при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких).
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, входящих в совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, у лица отсутствует.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), право на получение специальной социальной выплаты, помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «Оренбургская РБ» в должности рентгенолаборанта рентгенологического отделения.
В период с ... по ... истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга с диагнозом по ..., вирус идентифицирован. Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован от .... Больничный лист N от ....
Согласно доводам истца, в ... года при выполнении компьютерной томографии на своем рабочем месте она осуществляла контакт с больными пациентами с коронавирусной инфекцией больше 15 минут, помогая им раздеться, после снимка поднять больного. В ... года ГАУЗ «Оренбургская РБ» не обеспечивала работников средствами индивидуальной защиты, предоставляла только медицинские маски. Совокупность указанных обстоятельств привело к заболеванию истца коронавирусной инфекцией.
... помощником эпидемиолога ГАУЗ «Оренбургская РБ» ФИО1 составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни ФИО11, согласно которому при эпидемиологическом расследовании не установлен контакт истца с пациентами, больными COVID-19. Из содержания акта следует, что ФИО11 проживает с сыном ФИО2, ... г.р. (здоров). Крайний день на работе ..., заболела с ..., осмотра врача терапевта по месту жительства .... Диагноз ..., вирус идентифицирован. Свое состояние связывает с контактами при выполнении компьютерной томографии: ФИО3, диагноз: ..., вирус идентифицирован (больна с ... мазок на ПЦР взят ..., ... определен положительный результат), ФИО4, диагноз: ..., вирус идентифицирован (болен с ..., мазок на ПЦР взят ..., ... определен положительный результат). С учетом п. 2.3. Методических рекомендаций «3.1.0221-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах COVID-19», по результатам расследования помощник эпидемиолога пришла к выводу о сомнениях считать указанных выше пациентов источником инфицирования ... рентгенолаборанта ФИО11 Указано, что документов, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациентам, не представлено. Работающих на КТ средствами индивидуальной защиты обеспечены, в пультовой и аппаратной комнатах имелись обеззараживатели воздуха в количестве 2 шт., режим дезинфекции соблюдался. В журнале приема больных указаны фамилии врачей, фамилии лаборантов отсутствуют, определить документально кто контактировал с пациентами не представляется возможным. При использовании средств защиты в помещении оборудованном обеззараживателями воздуха риск профессионального заражения низкий. Источник инфекции, механизм передачи (возможный, вероятный) – бытовой.
Таким образом, вышеназванным актом эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни от ... установлено отсутствие необходимого условия признания случая страховым – заболевание работника от непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Полагая, что заражение инфекционным заболеванием является страховым случаем и на основании Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 ей полагается выплата, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик ГАУЗ «Оренбургская РБ» ссылался на то, что при эпидемиологическом расследовании не был установлен контакт ФИО11 с пациентами, больными .... Документальных подтверждений данного обстоятельства не имеется. В связи с тем, что средствами индивидуальной защиты работники рентгенологического отделения обеспечены, в пультовой и аппаратных комнатах имеются обеззараживатели воздуха, риски профессионального заражения низкие.
В письме Министерства здравоохранения от 06.07.2020 № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.
Согласно информации Минздрава России все сомнения при подведении итогов заседания комиссии при расследовании случаев, связанных с инфицированием медицинских работников COVID-19 должны трактоваться в пользу медицинского работника.
Отклоняя доводы ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ» о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО11, от непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 не представлено, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергался тот факт, что при исполнении своих должностных обязанностей рентгенолаборант при проведении компьютерной томографии мог принимать и принимал больных с подтвержденной короновирусной инфекцией.
Такими пациентами, как следует из акта эпидемиологического расследования от ..., пояснений представителей ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ» и представителя истца, являлись, в числе возможных прочих ФИО3, ФИО4, которые посещали кабинет компьютерной томографии ... и ..., соответственно, о чем имеются записи в журнале регистрации приема пациентов кабинета компьютерной томографии, что не оспаривалось ответчиками.
Как указано в 2.2. МР 3.1.0221-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация в очагах COVID-19. Методические рекомендации (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.11.2020), контактные лица делятся на 3 категории:
- 1 категория: близкий контакт с больным или инфицированным (на расстоянии менее 1,5 м более 15-ти минут) и длительный контакт (более 30-ти минут) в закрытых помещениях с недостаточным притоком свежего воздуха, не оборудованных механической вентиляцией и без использования систем очистки и вентиляции воздуха;
- 2 категория: нет признаков контактов, как в 1 категории, но воздействие возможно (контакт с больным или инфицированным человеком менее 15 минут на расстоянии менее 1,5 метров или пребывание менее 30 минут в закрытом помещении с больными или инфицированными COVID-19);
- 3 категория: медицинский персонал и сотрудники лабораторий, осуществляющие диагностику COVID-19.
Больной (или инфицированный) человек считается инфекционным за 2 дня до появления симптомов (или при отсутствии симптомов за 2 дня до проведения отбора материала для лабораторного исследования, по результатам которого получен положительный результат) и в течение 10-ти дней после появления симптомов (при тяжелом клиническом течении возможно дольше) или в течение 10-ти дней после лабораторного обследования при отсутствии симптомов (п. 2.3. названных Методических рекомендаций).
Во временных методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 27.12.2021, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, указано, что источником инфекции является больной человек, в том числе находящийся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомный носитель SARS-CoV-2. Наибольшую опасность для окружающих представляет больной человек в последние два дня инкубационного периода и первые дни болезни. Инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток.
Довод стороны ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ» об отсутствии доказательств работы ФИО11 в кабинете компьютерной томографии в спорный период ... и в другие дни непосредственно перед заболеванием) на том основании, что в журнале регистрации приема пациентов кабинета компьютерной томографии имеются сведения о врачах, но отсутствуют данные о лаборантах, а также, что журнал пациентов заполнен почерком второго сотрудника рентген лаборанта ФИО5 и не указана фамилия лаборанта ФИО11, судом отклоняются и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из представленного журнала суду не представляется возможным установить сведения о лаборантах, работающих на КТ, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 в спорный период работала рентгенолаборантом в кабинете КТ ГАУЗ «Оренбургская районная больница». Кроме того, доводы ответчика в данной части носят предположительный характер, в то время как с учетом характера спорных правоотношений и вышеназванных положений закона, все сомнения при расследовании случаев, связанных с инфицированием медицинских работников COVID-19, должны трактоваться в пользу медицинского работника.
Суду не представлено доказательств отсутствия у иных пациентов, указанных в журнале регистрации пациентов в кабинете КТ, подтвержденного заболевания COVID-19 накануне диагностирования заболевания истца.
Доводы истца о контакте с больными при исполнении должностных обязанностей в спорный период, с учетом установленных судом обстоятельств дела, их подтверждающих, не опровергнуты доказательствами. Доводы ответчика не опровергают тот факт, что истец контактировала с больными пациентами при выполнении должностных обязанностей, что подтверждено документально.
В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что истец могла заразиться заболеванием путем контакта с заболевшими в иных местах (сведения о заболевании совместно проживающих с ней лиц, выезд за пределы ... в юридически значимый период и другие). На такие обстоятельства ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Суд обращает внимание, что в акте эпидемиологического расследования от ... сделан вывод о том, что источник инфекции, механизм передачи произошло (возможно, вероятно) бытовым путем. Однако доказательств, свидетельствующих об этом (контакт с больными дома, выезд за пределы места жительства и т.д.), материалы эпидемиологического расследования не содержат.
Обстоятельства наличия в кабинете КТ обеззараживателя воздуха, наличие масок у лаборантов не исключает возможности заражения коронавируской инфекцией.
Доводы ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ» о том, что у старшего рентген лаборанта ГАУЗ «Оренбургская РБ» ФИО5 заболевание COVID-19 не было зарегистрировано, приказ главного врача о создании врачебной комиссии по расследованию случая заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО5 не издавался, уведомление о случае ее заболевания в медицинское учреждение не поступало, а также справка, подтверждающая факт осуществления работы указанного сотрудника в установленной форме для получения выплаты в ФСС ГАУЗ «Оренбургская РБ» не оформлялась, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судом установлено, что ФИО11 при исполнении своих обязанностей контактировала с пациентами, у которых был установлен диагноз «Новая коронавирусная инфекция COVID-19», подтвержденная методом ПЦР – в том числе, с ФИО3, контакт с пациентом ..., и с ФИО4, контакт с пациентом ..., признаки заболевания появились у медицинского работника ..., к врачу истец обратилась ..., что укладывается в инкубационный период ... дней с момента контакта с больным коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО11 произошло от непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, то есть при исполнении должностных обязанностей.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
На момент возникновения спорных правоотношений (диагностирование заболевания истца и ее нахождение на больничном листе) действовало Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239 (далее - Временное положение от 20.02.2021 № 239).
Постановлением Правительства России от 29.08.2022 № 1508 настоящий документ признан утратившим силу с 30.08.2022.
В соответствии с пунктом 2 Временного положения от 20.02.2021 № 239, при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника фонда и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).
Пунктом 3 Временного положения от 20.02.2021 №239 установлено, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 данного Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.
Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3 Временного положения).
Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (пункт 4 Временного положения).
По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты (пункт 5 Временного положения от ... N).
Как следует из пояснений стороны ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ», сведения о заболевании истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в адрес ГАУЗ «Оренбургская РБ» до ... не поступали. У работодателя ГАУЗ «Оренбургская РБ» отсутствовали основания для создания комиссии и организации расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника в отношении рентгенолаборанта ФИО11 в соответствии с требованиями Временного положения от ... N, поскольку на основании постановления Правительства РФ от ... N, указанное постановление утратило силу с ..., в то время как истец обратилась с заявлением только лишь .... В связи с чем, врачебная комиссия по расследованию страхового случая ответчиком не создавалась и расследование не проводилось.
Согласно ответа ОСФР по Оренбургской области от ... на обращение ФИО11 по вопросу расследования случая заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, Оренбургское региональное отделение не принимало участия в расследовании случая заболевания ФИО11 Справка, служащая основанием для назначения страховой выплаты, до ... в Оренбургское региональное отделение не поступала. В связи с чем, отсутствуют основания для назначения единовременной страховой выплаты.
Как установлено судом, ... ФИО11 по факту заболевания обратилась в поликлинику по месту своего жительства ГАУЗ «ГКБ № 1» г.Оренбурга, которым ФИО11 установлен диагноз ....
В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт получения из ГАУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга уведомления о заболевании истца коронавирусной инфекцией. В связи с данным обстоятельством, ответчик ГАУЗ «Оренбургская РБ» ссылался на отсутствие у него обязанности по созданию врачебной комиссии по расследованию страхового случая и его расследованию в соответствии с положениями Временным положением от ... N.
Согласно ответу ГАУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга от ... на запрос суда, с учетом отсутствия данных в первичной медицинской документации (электронная медицинская карта) ФИО11 информации о месте работы и должности, в день постановки диагноза «U07.1 Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован» уведомление о заболевании ФИО11 не было направлено ГАУЗ «Оренбургская РБ».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга, являясь медицинской организацией, установившей случай заболевания ФИО11 ... не уведомила ОСФР по Оренбургской области, а также работодателя ФИО11 - ГАУЗ «Оренбургская РБ» о заболевании истца.
Документально подтверждено, что ... ФИО11 обратилась в ГАУЗ «Оренбургская РБ» с заявлением о выдаче на руки документов по ковид заболеванию от ....
Вместе с тем, акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни ФИО11 составлен ..., то есть до письменного обращения последней ....
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ГАУЗ «Оренбургская РБ» пояснили, что имеется два основания для проведения эпидемиологического расследования по факту заболевания: либо уведомление медицинской организации, установившей диагноз заболевшего работника, либо обращение последнего по данному факту.
С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что медицинская организация, установившая случай заболевания ФИО11, не уведомила Фонд, а также работодателя ФИО11 о ее заболевании, при этом акт эпидемиологического расследования по факту заболевания ФИО11 составлен работодателем ..., с учетом пояснений истца о том, что о факте заболевания она сразу же после выздоровления уведомила работника работодателя – помощника эпидемиолога ФИО1, которой и был составлен указанный акт, принимая во внимание содержание заявления от ... (истец просила выдать на руки документы по ковид заболеванию от ..., а не провести расследование, что свидетельствует о том, что документы для расследования заболевания и уведомление об этом ранее ею были представлены работодателю), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) ФИО11 акта эпидемиологического расследования от ... ранее ее обращения от ..., суд приходит к выводу о том, что работодателю было известно о факте заболевания истца как минимум на дату составления акта от ..., учитывая, что иных оснований для проведения данного расследования, кроме как заявления самого истца, у работодателя не имелось.
Учитывая, что по состоянию на ... действовало Временное положение от ... N, следовательно, ГАУЗ «Оренбургская РБ» обязано было в силу п. 3 названного положения создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая и провести расследование страхового случая в порядке, предусмотренном Положением.
Как следует из материалов настоящего дела, заболевание ФИО11 подтверждено лабораторным исследованием.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО11 при выполнении должностных обязанностей контактировала с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Таким образом, у ФИО11 имеется совокупность необходимых обстоятельств, указывающих, что ее временная нетрудоспособность в период с ... по ... является страховым случаем, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ... N.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании страховым случаем причинение вреда здоровью рентгенолаборанту ФИО11 в период ее болезни с ... по ....
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ОСФР по Оренбургской области о возложении обязанности осуществить единовременную выплату, поскольку для восстановления нарушенного права ФИО11 необходимо решение суда об установлении случая страховым. Событие признано страховым случаем только по итогам рассмотрения настоящего спора.
Ввиду изложенного, требования о понуждении ОСФР по Оренбургской области осуществить выплату удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными. ОСФР по Оренбургской области на момент рассмотрения настоящего спора прав истца не нарушило.
Истец после вступления настоящего решения в законную силу вправе обратиться за выплатой в ОСФР по Оренбургской области в целях получения единовременной выплаты, а в случае отказа в ее назначении – в суд.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно доводам истца, факт отказа работодателя в признании случая страховым повлек причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что ФИО11 вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю за результатами расследования, в прокуратуру, в связи с нарушением прав, потратила нервы.
С учетом приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями работодателя ГАУЗ «Оренбургская РБ», выразившимися в непризнании случая заражения ФИО11 новой коронавирусной инфекцией страховым случаем, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер, существо и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «Оренбургская РБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает, полагая размер компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, завышенным.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО11 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница» о признании случая заболевания страховым случаем, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать страховым случаем причинение вреда здоровью рентгенолаборанту ФИО11 (паспорт N) в период ее болезни с ... по ....
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» (ИНН N) в пользу ФИО11 (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница», а также в удовлетворении всех исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Оренбургской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Галеева Э.А.