Дело № 2а-2676/2022

УИД 73RS0004-01-2022-005928-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска находилось на исполнении исполнительное производство № от 02.06.2022 года, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскателем по данным исполнительному производству являлся ФИО4, должником - ФИО1

Так как на момент возбуждения исполнительного производства ФИО4 так же имел обязательства перед ФИО1 по судебному решению, то судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет требований, после которых у ФИО1 никаких обязательств не осталось, напротив ФИО4 остался должен по исполнительному производству ФИО1

Так как имелись встречные денежные обязательства сторон, достаточные для погашения взаимных долговых обязательств, то в данном случае вина административного истца в неисполнении обязательств не имелась.

Проигнорировав данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель, взыскал путем списания с банковского счета административного истца не только сумму исполнительского сбора в размере 7 %, а излишне еще 6 000 руб.

Административный истец считает, что он должен быть освобожден от исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Кроме того, указал, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

В соответствии с ч.7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила возражения, указав следующее.

В ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство от 26.04.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от 21.10.2021, выданный органом: Заволжский районный суд г. Ульяновска по делу № 2-2191/2021, вступившему в законную силу 05.10.2021, предмет исполнения: ЗАДОЛЖЕННОСТЬ в размере: 906 640.27 р. в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. обл., адрес должника: , в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: .

Постановление о возбуждении направлялось сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Должником постановление о возбуждении получено 26.04.2022.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника движимого, недвижимого имущества и денежных средств. Согласно полученным ответам 04.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в АО Альфа банке, деньги на депозит Отделения не поступали.Проверены электронные базы данных Маломерных судов, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости, ЗАГС. Предпринятыми мерами имущество не установлено.11.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем должник, согласно отчета, был извещен посредством ЕПГУ 11.05.2022. 31.05.2022 вынесено постановление о зачете встречных обязательств. 31.05.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство под №, которое было возбуждено 02.06.2022, о чем должник так же извещен 02.06.2022 посредством ЕПГУ. 07.07.2022 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением.

Должник был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ №229 «Об исполнительном произ-водстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии со ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», оснований для отмены данного постановления у судебного пристава — исполнителя не имеется. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022, предмет исполнения которого исполнительский сбор в размере 63 464,81 руб. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022, вынесенное в форме электронного документа, было направлено должнику ФИО1 02.06.2022 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» и сведения о дате и времени прочтения уведомления 02.06.2022 19:38, тип доставки: система электронного документооборота.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 28.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом, представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности, представлено не было.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.04.2022, и в форме электронного документа было направлено должнику ФИО1 26.04.2022 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» и сведения о дате и времени прочтения уведомления 26.04.2022 17:44, тип доставки: система электронного документооборота. Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.05.2022, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022, вынесенное в форме электронного документа, было направлено должнику ФИО1 11.05.2022 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» и сведения о дате и времени прочтения уведомления 12.05.2022 05:41, тип доставки: система электронного документооборота. 31.05.2022 вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа осуществилось более чем через месяц со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателя или должника, либо по собственной инициативе.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, учитывая возможность должника обратиться с заявлением о зачете встречных требований в более ранние сроки.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП платежными поручениями от 01.07.2022, от 04.07.2022, от 05.07.2022 произведен возврат денежных средств должнику в размере 7 943, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – А.Л. Савелова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022