Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 10 июля 2023 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием защитника адвоката Цечоевой Г.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цечоевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года (мотивированное постановление от 13 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сгражданин

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Цечоева Г.А. подала жалобу на постановление о назначении административного наказания, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области отменить.

В обоснование жалобы указала, что считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд в постановлении без достаточных оснований указал, что факт управления ФИО2 автомобилем является установленным, так как в ходе судебного разбирательства между свидетельскими показаниями в части управления ФИО2 автомобилем имеются противоречия, которые не устранены. Сам ФИО2 виновным в совершении правонарушения себя не признал. Сотрудники ИДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 и ФИО4 утверждали, что, якобы, видели, как ФИО2 управлял автомобилем, другие свидетели, которые были привлечены в качестве понятых, данного обстоятельства не наблюдали. Суд без каких-либо достаточных оснований отверг показания свидетеля ФИО7, являющегося собственником автомобиля, находящегося в автомобиле и утверждал, что управлял своим транспортным средством. Указала, что ФИО2, не является жителем г. Тавды, местности не знает, документов при себе не имел, имеет плохое зрение, находится в преклонном возрасте, ранее не привлекался к административной ответственности. Протоколы об освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые говорили о том, что права им разъяснялись, однако из записи регистратора сотрудников ИДПС отчетливо видно, что понятые появились спустя более 30 минут после составления протокола об отстранении и им только предъявлялся результат освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, Цечоева Г.А. доводы жалобы поддержала просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Пояснила, что ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. С учетом того, что проживает в г. Тюмени, имеет преклонный возраст, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 4 марта 2023 года в 22 часа 50 минут в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, результат освидетельствования составил 0,548 мл/л, то есть установлено состояние опьянение, при этом действия ФИО2 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем ФИО2 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние опьянения - обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,548 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право проведения освидетельствования, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 4 марта 2023 года и бумажном носителе, приложенном к акту.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

На основании акта освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № и протокол об административном правонарушении №, содержание которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил, замечаний к протоколу не имел, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении судьей не установлено, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доводы защитника, что понятым не разъяснены права не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что им сотрудники полиции объявили, что они будут присутствовать при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Исследование на состояние опьянения проводилось в их присутствии, результаты показаний прибора им показали. В протоколах они расписались, чем подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий. Из показаний понятых следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.

Мировым судьей в обоснование виновности ФИО2 также приняты представленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством основание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 4 марта 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, чек с показаниями прибора Алкотектор Про 100 на бумажном носителе; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно изложены обстоятельства выявления правонарушения; видеозапись с камеры, установленной в патрульной машине, на которой запечатлен процесс остановки транспортного средства и составления документов.

Вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапорте не имеется, так как сотрудники ОГИБДД исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, что так же подтверждено письменными доказательствами.

Доводы ФИО2, что он не управлял транспортным средством и показания свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно оценил, как неправдивые, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которые признаны судьей допустимыми и достоверными.

Кроме того, из рапортов сотрудников полиции и показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в момент оформления процессуальных документов ФИО7 также отрицал свое управления транспортным средством, в связи с чем между ФИО7 и ФИО8 произошел спор.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является лишь знакомым ФИО2, суд не принимает во внимание. Из показаний самого ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он пояснил, что с ФИО9 он дружит на протяжении 25 лет.

Тот факт, что ФИО2 не является жителем г. Тавды, не знает местности и не имеет при себе документов, не свидетельствует о его невиновности, поскольку не является препятствием для управления транспортным средством.

Таким образом, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, выводы суда мотивированы. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Мера наказания избрана ФИО2 правомерно, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в установленных законом рамках. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года (мотивированное постановление от 13 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья гражданин Чеблукова М.В.

гражданин

гражданин