Дело № 12-12/2023

УИД 32MS0042-01-2022-001866-84

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 4 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наличие нарушений ПДД» указано о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, который устанавливает общие обязанности участников дорожного движения и не содержит запретов для выезда на полосу встречного движения, за что он был привлечён к административной ответственности. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не образует состава административного, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему в вину не вменяется. Речь о дорожной разметке 1.1 ПДД содержится только в фабуле описания события, но не вменяется ему в вину.

Мировой судья не взял в подтверждение его виновности протокол об административном правонарушении <адрес>8.

Мировым судьёй не принят во внимание факт осуществления им трудовой деятельности, связанной с дорожными работами (подвоз асфальта к месту ремонтных работ). В оспариваемом постановлении указано, что автомобиль, которым он управлял при выполнении дорожных работ, в нарушение п. 3.5 ПДД РФ не был оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета, включение которого в соответствие с п. 3.5 ПДД РФ давало бы право отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, однако согласно пункту 14 статьи 32 Конвенции о дорожном движении маячок жёлтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дороге представляет опасность или создаёт помехи для других участников дорожного движения. Главное назначение желтого или оранжевого маячка – обеспечить возможность для всех участников дорожного движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, чтобы принять соответствующие меры. Следовательно, отсутствие на транспортном средстве жёлтого или оранжевого маячка допускает отступление от правил дорожного движения в месте проведения дорожных работ. Им был осуществлён выезд на полосу встречного движения для выгрузки асфальта, кроме того, данная полоса из-за проводимых на ней ремонтных работ была закрыта для движения транспортных средств, место было огорожено, установлен светофор, однако мировой судья не учёл данный факт.

Отсутствие на автомобиле жёлтого маячка не должно являться основанием для квалификации правонарушения в ходе осуществления дорожных работ по ремонту дорог по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит отменить оспариваемое постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что управление транспортными средствами является для него единственным источником доходов, он нарушил ПДД РФ в связи с необходимостью срочной доставки асфальта для укладки, задержка в доставке асфальта могла повлечь его непригодность для укладки.

Заслушав ФИО1, поверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 данной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указывается в п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ знак п. 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД на 78 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьёй на основании следующих доказательств, имеющихся в деле, приведенных в оспариваемом постановлении и проверенных при рассмотрении жалобы:

видеозаписи, согласно которой на 78 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе Брянской области, транспортное средство <данные изъяты>, без проблескового маячка, выехало на встречную полосу движения и продолжило движение по ней, в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»;

схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением командира ОБ ДПС ГМБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>;

карточкой учёта транспортного средства, без модели, грузовой самосвал, <данные изъяты>;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ДорЭлит» о принятии ФИО1 на работу водителем;

путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 на управление транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к работе в выходной день 24 июня с 5 часов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказе МВД России от 30.08.2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованием ст. 23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством №/н №, на 78 км а/д Брянск-Новозыбков в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств. Данное административное правонарушение совершено повторно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушение линии дорожной разметки вменялось ему в вину наряду с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, который, действительно, содержит общие требования к участникам дорожного движения.

Мировым судьёй конкретизировано в постановлении, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, хотя нарушение данного пункта ПДД РФ не вменялось в вину ФИО1, что не ухудшает его положение, поскольку само правонарушение (движение по встречной полосе в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ) в протоколе об административном правонарушении приведено.

ФИО1 ссылается, что мировой судья не указал в качестве доказательства основной документ - протокол об административном правонарушении, однако с этим нельзя согласиться, так как в оспариваемом постановлении говорится, какая квалификация действиям ФИО1 дана начальником отделения ТН и РЭР отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении, что подтверждает изучение мирового судьи с протоколом об административном правонарушении и его оценку как доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в вину ФИО1 не вменяется выезд на полосу встречного движения в отсутствие проблескового маячка на транспортном средстве, хотя и говорится об отсутствии проблескового маячка при выезде на встречную полосу в нарушение дорожной разметки.

Мировым судьёй дана правильная оценка тому обстоятельству, что нарушение ФИО1 ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и то, что встречная полоса, по которой двигался ФИО1, была закрыта для движения, огорожена, на ней установлен светофор. Кроме того, на просмотренной видеозаписи ограждения встреченной полосы не видно, и на неё свободно выехал ФИО1

В своей совокупности, вопреки доводам жалобы, исследованных доказательств достаточно для правильного установления всех фактических обстоятельств по делу, которые состоят в выезде ФИО1 на полосу встреченного движения через линию сплошной разметки 1.1, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.

Постановление вынесено в установленный статьёй 12.15 КоАП РФ трёхмесячный срок, учитывая, что в период с момента вынесения определения о передаче дела по подсудности ДД.ММ.ГГГГ до дня поступления дела в мировой судебный участок № 42 Мглинского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок обращения с жалобой не нарушен.

В то же время оспариваемое постановление подлежит изменению.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 не вменялось нарушение в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», поэтому мировой судья ухудшил положение ФИО1, указав об этом в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 был допущен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Я.Зайцев