Судья – Ефанов В.А. дело №33 -28633/23
№2-3109/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
при секретаре Тисленко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и по частной жалобе заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года.
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 июня 2018г. Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4 об устранении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка, вынесенным решением исковые требования удовлетворены.
Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержалось требование о восстановлении нарушенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года заявление Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на восстановление пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок восстановлен.
С определением от 05 июня 2023 года не согласилось заинтересованное лицо ФИО2, не привлеченный к участию в деле. В частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в настоящее время он является собственником спорных земельных участков. Суд вынес определение по формальному признаку, не мотивировав его. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, указанным как основание для восстановления срока. Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку это право суда. Судом не проверен довод своевременности обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, как отпали препятствия. Считает, что вынесенное определение может повлечь изменение его прав и обязанностей. Просит определение суда от 05 июня 2023 года отменить, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Также, на определение от 05 июня 2023 года поступила частная жалоба ФИО1, которая мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости восстановления нарушенного процессуального срока. Не указано, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности администрации МО городской округ г-к Сочи, не являющегося смежным землепользователем, согласование местоположения границ спорных участков с администрацией не требовалось. О имеющемся решении суда администрации города было известно с 2019г. Просила определение от 05 июня 2023 года отменить, в восстановлении срока на апелляционное обжалование администрации МО городской округ г-к Сочи отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч.2 приведенной статьи Кодекса)
Как предусмотрено ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления №16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.320, п. 2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п.24 Постановления №16 от 22 июня 2021г.).
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В своей жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2 ссылается на то, что суд незаконно восстановил срок подателю апелляционной жалобы, при этом не мотивировав чем его права нарушены в ходе рассмотрения дела и вынесенным определением суда от 05 июня 2023г.
Между тем, обжалуемыми решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018г. и определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года права и законные интересы ФИО2, обратившегося с частной жалобой, не нарушены, заявитель не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что частная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года без рассмотрения по существу.
Рассмотрев доводы частной жалобы ФИО1 суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы достоверно установлено, что обжалуемым решением нарушены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации МО городской округ г-к Сочи.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствие в связи с этим оснований для его восстановления не состоятельна. Данные доводы частной жалобы ФИО1 не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края правомерно признал причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда уважительными и восстановил администрации МО г-к.Сочи срок для подачи апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Частную жалобу заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023г.
Судья Н.М. Мантул