судья Марченко И.М. № 22-3723/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 7 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,
при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А.,
осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ильтинского В.Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговром <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденной.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как большую часть срока наказания она не допускала нарушений, имеющиеся взыскания носили эпизодический характер, в настоящее время они сняты и погашены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изменении ее отношения к правилам и требованиям, установленным администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что в период допущения нарушений динамику ее поведения нельзя было назвать отрицательной, так как она проявляла активность в проведении культурно-массовых мероприятий, всячески участвовала в жизни отряда, стремилась досрочно погасить ранее наложенные взыскания, в настоящее время эта динамика еще больше утверждается, что подтверждается представленной характеристикой. Указывает, что на протяжении многих лет она соблюдает правила внутреннего распорядка, всегда опрятно выглядит, в конфликтах не участвует, посещает все собрания и лекции, является активным их участником, не агрессивна, выполняет и соблюдает все требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профучете, сохранила моральную и психическую устойчивость, высказывает признание вины и стремится вернуться к родным, которые остро нуждаются в ее моральной и материальной помощи. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что сведения, содержащиеся в личном деле осужденной, не дают оснований применить ст. 80 УК РФ, также судом не указано, какие это сведения, в связи с чем считает данный вывод несостоятельным, подлежащим исключению из мотивировочной части постановления. Анализируя данные о ее личности, поведении и наличии поощрений, содержащиеся в представленной характеристике, приходит к выводу о том, что она не представляет существенной опасности для общества, не нуждается в дальнейшей изоляции и заслуживает к себе более гуманного отношения, поскольку положительная и прогрессивная динамика очевидна как в личностной, так и в профессиональной сфере. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания.
Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства, учтены сведения о личности осужденной в период отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными материалами и сомнений не вызывают.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, находясь в <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> требования режима содержания не соблюдала, получила 1 взыскание. с ДД.ММ.ГГГГ была постановлена на профилактический учет по категории «склонная к самоубийству, злоупотреблению препаратами бензодиазепинового ряда», в связи с тем, что высказывала мысли негативного характера, а именно причинить вред своему здоровью, также злоупотребляла препаратами <данные изъяты>.
ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С родными поддерживает доброжелательные взаимоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству». Требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профучете выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей в <данные изъяты>, нормы выработки выполняла. По производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобной рабочей. К работе относится тветственно. Трудовую дисциплину не нарушает. За добросовестное отношение к труду заработала 5 поощрений и 6 поощрений в виде досрочного снятия наложенных ранее взысканий Закончила обучение в <данные изъяты>, получила квалификацию повар 2 разряда. К учебе относилась добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника исправительного учреждения переведена в облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем за время пребывания в данном учреждении допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, получила 6 взысканий, которые в настоящее время сняты либо погашены.
Осужденная ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещала, реагировала слабо, так как допускала нарушения. В настоящее время изменила свое поведение, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к выполнению общественных поручений по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде. Принимает участие в спортивных культурно-массовых мероприятиях.
Между тем, факты наложения взысканий и наличие поощрений отражают поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.
Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденной, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденной.
Таким образом, достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденной ФИО1, учитывая отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что осужденная своим поведением во время отбывания наказания доказала исправление, вследствие чего возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились вышеуказанные обстоятельства, которые не позволяют прийти к убеждению о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Совокупность данных о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Те данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства осужденной, они не влияют на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывал совокупность обстоятельств и сведений о личности, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Кудашкина