2-1449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1449/2023 по иску ФИО1 к ООО «Корус Фарма» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Корус Фарма» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование очередного иска ФИО1 указала, что 15.10.2019 между ФИО1 и ООО «Корус Фарма» был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работник принят на работу в ООО «Корус Фарма» на должность главного бухгалтера по совместительству. 24.09.2020 г. работодатель уволил работника по ст. 81 ТК РФ, 12.07.2021 г. увольнение признано незаконным решением Дорогомиловского суда адрес по гражданскому делу №2-0817/2021. 23.04.2021г. работодатель вновь уволил работника по ст. 288 ТК РФ, 10.03.2022 г. увольнение признано незаконным решением Коптевского суда адрес по гражданскому делу № 2-0064/2022. 28.04.2022 г. работодатель уволил работника по ст. 81 ТК РФ, законность увольнения оспаривается в Коптевском суде (гражданские дела №№ 02-1544, 02-1545, 02-1546). 19.07.2022 г. определением Апелляционной коллегии Московского городского суда ФИО1 в должности восстановлена. 25.10.2022 г. работодатель уволил работника по ст. 81 ТК РФ за прогул, истец полагает увольнение незаконным. Ссылаясь на то, что истец не был фактически восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ ООО «Корус Фарма» от 22.10.2022 г. об увольнении ФИО1 за прогул, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корус Фарма» в должности главного бухгалтера; взыскать с ООО «Корус Фарма» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.03.2023 по 15.08.2023 гг. в размере сумма; взыскать с ООО «Корус Фарма» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корус Фарма» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не приступила к работе, на основании чего были составлены акты о невыходе ФИО1 на работу, а впоследствии – и приказ об увольнении в связи с прогулами.

Помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес просила иск ФИО1 удовлетворить в связи с нарушением процедуры увольнения истца с работы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между работодателем ООО «КОРУС ФАРМА» и работником ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству по адресу: адрес.

Согласно пп. 2.1.2., 2.1.4., 2.4.2., 2.4.6. договора работодатель обязан, а работник имеет право на предоставление работы и рабочего места, обеспечение такого рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

01.11.2016 приказом руководителя организации утвержден Единый регламент персонал-менеджмента № 4, регламентирующий порядок приема работников и их увольнение, режим рабочего времени и отдыха, права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, порядок предоставления отпусков, выплаты вознаграждений, направлении в командировки, социальных выплат.

24.09.2020 г. работодатель уволил работника по ст. 81 ТК РФ, 12.07.2021 г. увольнение признано незаконным решением Дорогомиловского суда адрес по гражданскому делу №2-0817/2021.

23.03.2021 г. ООО «КОРУС ФАРМА» издан приказ об увольнении ФИО1 по ст. 81 ТК РФ за прогул.

Определением Московского городского суда от 19.07.2022г. ФИО1 восстановлена на работе, о чем вынесен приказ от 19.07.2022г.

Копия указанного приказа направлена истцу почтовым отправлением ввиду отсутствия последней на рабочем месте.

28.04.2022 работодатель уволил работника по ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-93/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «КОРУС ФАРМА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены; приказ ООО «КОРУС ФАРМА» от 28.04.2022 об увольнении ФИО1 по ст. 81 ТК РФ за прогул признан незаконным, она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера; с ООО «КОРУС ФАРМА» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2022 по 06.03.2023, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10.08.2022, 26.08.2022 в адрес ФИО1 ответчиком направлены телеграммы о предоставлении объяснений о причинах отсутствия ее на рабочем месте.

19.09.2022 ООО «КОРУС ФАРМА» ФИО1 лично вручены следующие документы: Приказ от 19.07.2022г. о восстановлении на работе, Телеграммы от 10.08.22г. и 26.08.22г. о даче объяснений невыхода на рабочее место, Приказ об утверждении графика отпусков, График отпусков, опись отправления ей графика отпусков, Регламент Персонала -менеджмента N94.

За период с 29.04.2022 по 19.07.2022 гг. ответчиком произведена выплата средней заработной платы истцу.

Согласно представленным в материалы гражданского дела платежным поручениям, истцу ФИО1, за период с 29.04.2022 по 19.07.2022 гг. ответчиком произведена выплата средней заработной платы, 19.09.2022 г. ответчиком произведена выплата за вынужденный прогул истца.

Сотрудниками работодателя составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, а именно: акт о невыходе на работу N932 от 29.07.2022 г., акт о невыходе на работу N933 от 31.08.2022 г., акт о невыходе на работу N934 от 30.09.2022 г., акт о невыходе на работу N935 от 25.10.2022 г., акт о невыходе на работу N936 от 25.10.2022 г.

Из справки ОАО «Биохиммаш» следует, что ФИО1 в период с 20.07.2022 по 25.10.2022 гг. в бюро пропусков ОАО «Биохиммаш», расположенном по адресу: адрес, не обращалась и на территорию организации не проходила.

22.10.2022 ООО «КОРУС ФАРМА» на основании актов о невыходе ФИО1 на работу №№ 932-936 издан приказ об увольнении последней за прогул согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1288-О указал, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в данной норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 75-О-О, от дата № 1793-О и др.).

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении от 22.10.2022 незаконным, суд исходит из того, что указанный приказ вынесен на основании акта о невыходе на работу N932 от 29.07.2022 г., акта о невыходе на работу N933 от 31.08.2022 г., акта о невыходе на работу N934 от 30.09.2022 г., акта о невыходе на работу N935 от 25.10.2022 г., акта о невыходе на работу N936 от 25.10.2022 г.

При этом данные акты подписаны офис-менеджером фио, химиком-технологом фио, директором фио

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио на вопросы суда пояснил, что в дни составления Актов не проходил на территорию офиса, то есть не мог объективно воспринимать лично – явилась ли ФИО1 на рабочее место, или нет.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные показания в своей совокупности не свидетельствуют о фактическом отсутствии истца на рабочем месте, так как указанные акты не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от 22.10.2022 об увольнении за прогул и восстановлении в занимаемой должности, показания допрошенного свидетеля, учитывая, что акты о невыходе истца на работу не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что издание приказа об увольнении от 22.10.2022 противоречит положениям ч.6 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, влечет признание приказа об увольнении незаконным.

При разрешении требований истца о восстановлении на работе, суд, учитывая, что ФИО1 уже была восстановлена в занимаемой должности вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-93/2023 и признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.03.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается платежными поручениями, что заявленные денежные средства перечислены истцу ответчиком в рамках исполнения решения Коптевского районного суда от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-93/2023.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных переживаний, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Корус Фарма» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО «Корус Фарма» от 22.10.2022 об увольнении ФИО1 по ст.81 ТК РФ за прогул.

Взыскать с ООО «Корус Фарма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало