УИД: 77RS0004-02-2022-015614-54
Дело № 2-1328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 апреля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на исполнении в Сергачском РОСП находится исполнительное производство № 14005/21/52047-ИП от 02.06.2021 о взыскании задолженности с должника фиоо. в пользу фио; ПАО Сбербанк решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с установлением того факта, что за период с 04.06.2021 по 09.09.2021 на счет должника фиоо. поступили денежные средства на общую сумму 197 247 руб., из которых ПАО Сбербанк списаны и перечислены в Сергачский РОСП, а затем взыскателю 31 896 руб. 63 коп., оставшаяся сумма выдана должнику. Таким образом, истец полагает, что ему были причинен ущерб в размере не перечисленных денежных сумм, поступивших на счет должника, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 350 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4507 руб. 01 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Сергачского РОСП ГУФССП по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП.
Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
В силу пункта 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.
При этом наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом, в соответствии с которой списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не относящимся к 1 - 3 очередям, осуществляется в четвертую очередь, по другим платежным документам в порядке календарной очередности - в пятую очередь.
По смыслу приведенных положений именно кредитная организация может непосредственно обеспечить сохранность денежных средств, на которые наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующим счетам; предметом наложения ареста могут являться все денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе и от третьих лиц, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения требований, приоритетных перед требованиями взыскателя по своей очередности.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено, что Сергачским РОСП УФССП России по адрес в отношении должника фиоо. 02 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 14005/21/52047-ИП по заявлению взыскателя фио
18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Сергачского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства фиоо. и направлено в ПАО Сбербанк.
Указанное постановление получено ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота 18.06.2021.
На основании решения Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 по делу № А43-16629/2022 установлено, что за период с 04.06.2021 по 09.09.2021 общая сумма, поступившая на банковский счет фиоо. № 4081781084200202*** в ПАО Сбербанк, составила 197247 руб., из которых 31896 руб. 63 коп. списано на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом указания на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14005/21/52047-ИП от 02.06.2021, взыскателем по которому является ФИО1, не содержится.
Также, из представленного со стороны ответчика отзыва следует, что в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота от Сергачского РОСП ГУФССП России по адрес поступили следующие требования в отношении должника фиоо., относящиеся, как и требования фио к 4-й очереди исполнения:
- 25.12.2020 – 33377/20/52047-ИП на общую сумму 48504,99 руб., в пользу взыскателя адрес Банк;
- 25.12.2020 – 33273/20/52047-ИП на общую сумму 975,49 руб., в пользу взыскателя УФССП;
- 02.03.2021 – 2206/21/52047-ИП на общую сумму 54354,21 руб., в пользу взыскателя адрес Стандарт;
- 02.03.2021 – 2205/21/52047-ИП на общую сумму 95148,66 руб., в пользу взыскателя адрес Стандарт;
- 02.03.2021 – 2853/21/52047-ИП на общую сумму 9651,22 руб., в пользу взыскателя МП Водоканал;
- 02.03.2021 – 3270/21/52047-ИП на общую сумму 200,00 руб., в пользу взыскателя ООО Русэнергосбыт;
- 10.04.2021 - 5792/21/52047-ИП на общую сумму 209 908,25 руб., в пользу взыскателя ООО ЭОС;
- 10.04.2021 - 5501/21/52047-ИП на общую сумму 7578,17 руб., в пользу взыскателя адрес;
- 10.04.2021 - 5500/21/52047-ИП на общую сумму 439 493,53 руб., в пользу взыскателя адрес;
- 25.04.2021 - 8320/21/52047-ИП на общую сумму 12895,73 руб., в пользу взыскателя ООО КА Фабула.
Учитывая календарную очередность поступивших документов на списание, а также общую сумму, поступившую на счет должника в размере 197 247 руб., то взыскание денежной суммы в размере 1 214 212, 71 руб. или в размере равном, поступившей на счет должника сумме, по постановлению от 18.06.2021 не могло производиться в пользу фио
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков (ущерба) в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что ответчик стороной исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя фио, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника фио. не прекращено, продолжает исполняться, что свидетельствует об отсутствии нарушений действиями (бездействием) ответчика какого-либо законного права истца, так как Банк не мог причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет частично неуплаченная должником фио сумма долга, поскольку ответственным лицом за неисполнение в рамках исполнительного производства вступивших в законную силу судебных актов является фио в связи с чем в настоящем иске должно быть отказано.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.
При принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 68 - 70 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета в банке. Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.
К Банку уже была применена мера административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава на основании п. п. 2 п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятого в его пользу судебного акта, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на Банк, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред в указанном истцом размере с учетом очередности погашения задолженности.
Как следует из материалов дела постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем должник фио продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.
Доказательств того, что исполнение судебного акта в пользу истца судебным приставом-исполнителем окончено, прекращено или отменено, в отношении должника фио возбуждено дело о признании должником (банкротом), истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с фио
Истец не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве ответчика, банк привлекался к административной ответственности ряда постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не только в пользу истца.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения Банка к деликтной ответственности, суд отклоняет заявленные исковые требования, а также производное от основного требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные адрес) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.
Судья фио