Судья Шевцов А.С. Дело № 33-7548
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе истца
на определение Пожарского районного суда Приморского края от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 546 664,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 666,64 руб.
Одновременно просил принять обеспечительные меры по иску в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах цены иска.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 29.05.2023 ПАО «Совкомбанк» отказано в принятии обеспечительных мер.
С определением суда не согласилось ПАО «Совкомбанк», представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом изложенного при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен располагать сведениями о том, что ответчиком или иным заинтересованным лицом совершаются действия, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего ответчику имущества, или совершении иных действий, указывающих на возможную в будущем затруднительность исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда по данному иску.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Пожарского районного суда Приморского края от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.