78MS0113-01-2023-001341-60 Копия
Дело №12-90/2023 07 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,
с участием защитника Серебрякова Е.Е., адвоката Джохадзе Г.З.
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.180-195).
В жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья оценила доказательства критично, процедура освидетельствования была незаконной и проведена с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку инспектор склонил ФИО1 к согласию с результатом освидетельствования. ФИО1 автомобилем не управлял, его неисправный автомобиль находился на обочине и в момент приезда сотрудников полиции не двигался, что подтвердил допрошенный свидетель ФИО7 Понятой ФИО8 пояснила, что была одна, второй понятой был вписан в процессуальные документы, дело было рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО9 В показаниях сотрудников полиции имеются противоречия в части остановки транспортного средства. Кроме того, защитник ФИО10 и ФИО11 не были извещены о судебных заседаниях, чем было нарушено право на защиту. Мировым судьей не было разрешено по существу ходатайство о признании доказательств недопустимыми (л.д. 200-207).
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 230).
Защитники ФИО6, адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнение к ней поддержали и просили удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы и дополнение к ней. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со с. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 с. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения., когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 78 3046 011870 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 3046 011869 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт 78 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, с показаниями прибора 0,842 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5-6), свидетельство о поверке средства измерения (л.д. 7, 43-79), иные документы.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование ("Алкотектор PRO-100 combi"), заводской номер прибора (634412), с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и пределы допускаемой абсолютной погрешности (+-0,048 мг/л). Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представлено, с результатами освидетельствования согласился.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 административного правонарушения, не истек.
Кроме того, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.
Оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена, не имеется.
Довод защитника ФИО6 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.
Из показаний инспекторов по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «нетрезвый водитель» на основании заявки из дежурной части 81 отдела полиции, на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ауди». Водитель вышеуказанного автомобиля пояснил, что едет с СТО, где у него возник конфликт. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), к месту остановки был вызван наряд ДПС, которому водитель был передан.
Данные показания подтверждаются рапортом оперативного дежурного 81 о/п ФИО14 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут сообщения от гражданки ФИО15 о том, что на <адрес> у автосервиса водитель автомобиля «Ауди», г.р.з. О 610НС98, скандалит со всеми, собирается ехать дальше (л.д.8).
Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их наряд был вызван в <адрес> в район поликлиники. На месте находились инспекторы по розыску и водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых и с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен, затем прошел освидетельствование, результат освидетельствования показал, что он находился в состоянии опьянения, с результатом был согласен.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, по материалам дела не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ДПС выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение автомобиля. Они своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не факт управления транспортным средством водителем.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, что подтверждается, помимо показаний сотрудников ГИБДД, соответствующими записями и подписями понятых в акте освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, несостоятельно, поскольку то обстоятельство, что они являются должностными лицами уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием, чтобы не доверять их показаниям. Сотрудники полиции были вызваны и опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Показания свидетеля ФИО8 (понятого), допрошенной в суде первой инстанции, пояснившей, что после освидетельствования ФИО1 инспектор заполнил документы, в которых она расписалась, не читая, второго понятого не видела, не помнит, мировым судьей обоснованно оценены критически, мотивы приведены в постановлении.
Судом предприняты исчерпывающие меры к вызову понятого ФИО9 путем направления судебной повестки, телеграммы и вынесения определения о приводе, который не был исполнен (л.д.41, 149-150, 152).
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Доводы о нарушении права на защиту, поскольку защитники ФИО10 и ФИО11 не извещались о времени и месте рассмотрения дела, основанием для удовлетворения жалобы не являются, реализованного в ходе судебного разбирательства при участии иных защитников – ФИО6 и ФИО3 Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия.
При этом, расхождение времени на видеозаписи с устройства Дозор-77 со временем в процессуальных документах на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло, материалы видеозаписи отражают событие с участием ФИО1, установление даты и времени на устройстве инспектору не доступны.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена.
Таким образом, нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.
Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено участие понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.
Доводы о неверном установлении места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции.
Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматриваю.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний на протокол не отражено.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.
Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника ФИО6 о том, что письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми мировым судьей не рассмотрено, и по ним не выносилось определение об отказе в удовлетворении, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и отклонено мировым судьей в итоговом постановлении с приведением соответствующих доводов. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговом судебном акте.
Вопреки утверждениям защитников все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому процессуальные документы, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
При этом, суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами: акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, видеозаписи
Сотрудник ГИБДД трогал мундштук совими руками, на его руках могли быть следы спирта, который мог попасть в мундштук и на датчик алкотестера, что могло быть причиной искажения результатов проверки на алкоголь.
Понятые не присутствовали при процедуры освидетельствования
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1- оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней -без удовлетворения.
Судья: