Решение по делу № 2-5415/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-577/2025 (2-5415/2024)

32RS0001-01-2024-001733-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре- помощнике судьи Шевелевой Е.Н., с участием представителя истца помощника прокурора Шелудько И.С., представителя ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Радиоавтоматика» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радиоавтоматика» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Сельцо обратился в суд в интересах ФИО1, указывая на нарушение трудовых прав работника со стороны ООО «Радиоавтоматика».

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Радиоавтоматика» в должности заместителя директора с <дата> по <дата>.

<дата> приказом директора ООО «Радиоавтоматика» №...-к трудовой договор был расторгнут с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1 приказом работодателя №... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата>, а также привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №... от <дата>, №...-к от <дата>, после чего уволен.

ФИО1 обратился в прокуратуру г. Сельцо, указав на нарушение его прав со стороны работодателя, по итогам проведенной проверки, прокурор обратился с иском в суд, в котором заявил требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя директора, признании незаконным приказов ООО «Радиоавтоматика» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор в интересах ФИО1 ПРОСИТ суд: признать незаконными и отменить приказы ООО «Радиоавтоматика» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 №... от <дата>, №... от <дата>. и №...к от <дата>, обязать ООО «Радиоавтоматика» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения, указав днем увольнения день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Радиоавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию среднедневного заработка за время вынужденного прогула за период с 13.04.2024г. по 16.05.2025г. в размере 457 475,44 руб., взыскать с ООО «Радиоавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который поддерживал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель истца помощник прокурора г. Сельцо Шелудько И.С. поддерживала иск с учетом уточнения, полагала, что приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности приняты в нарушение требований трудового законодательства, являются необоснованными и подлежат отмене. Полагала, что срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен, ФИО1 обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, после проведения проверки, получения необходимых материалов прокурор обратился с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что срок для обращения с заявленными требованиями в судебном порядке пропущен. Указывал на то, что ФИО1 не выполнялись надлежащим образом его трудовые функции, своими действиями он причинил вред организации и материальный ущерб, при этом по первому нарушению он представил докладную записку, которая по существу является объяснением, после чего ему устно было объявлено об объявлении выговора, а затем издан приказ <дата>, по приказам, изданным в апреле 2024 года, ФИО1 от дачи объяснений отказался, вел себя по отношении к работникам некорректно, демонстративно отказывался от ознакомления с приказами. Считает, что у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, первоначально данный вопрос предлагалось урегулировать, однако в настоящее время мирное разрешение вопроса полагал невозможным.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ш., Х., П., С., Ч., А., Д., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, а согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 названной статьи).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором и закрепленным по общему правилу в правилах внутреннего трудового распорядка (ч. 1, 4 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий допускается при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, вине в нарушении служебных обязанностей, норм поведения, установленных локальными нормативными актами, при соблюдении установленного законом порядка наложения взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Прокурор г. Сельцо обратился с иском в защиту трудовых прав ФИО1 Иск зарегистрирован 28.05.2024 Бежицким районным судом г.Брянска.

Ответчик заявил о пропуске срока для обращения с настоящим иском.

Судом отклоняются данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для оспаривания приказа №... от <дата> в судебном порядке истекал 28.05.2024.

ФИО1 заявил о нарушении своих трудовых прав после увольнения приказом от <дата> и обратился за защитой к Прокурору г. Сельцо и Государственную инспекцию труда Брянской области.

Из представленных сведений следует, что 15.04.2024г. ФИО1 обратился к Прокурору г.Сельцо Брянской области с заявлением о нарушении его прав как работника в ООО «Радиоавтоматика». В этот же день ФИО1 обратился с жалобой на незаконные действия работодателя в Государственную инспекцию труда Брянской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в кратчайшие сроки фактически обжаловал действия ООО «Радиоавтоматика». 19.04.2024г. заявление ФИО1 поступило Прокурору г.Сельцо Брянской области 25.04.2024г. помощником прокурора г.Сельцо Брянской области у ФИО1 были отобраны объяснения.

Проверкой проведенной прокуратурой г.Сельцо Брянской области в действиях ООО «Радиоавтоматика» выявлены нарушения трудового законодательства, после чего было подано исковое заявление. Из материалов дела следует, что 17.05.2024 исковое заявление было разослано участвующим в деле лицам, зарегистрирован иск в суде 28.05.2024.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд учитывает обращения ФИО1 в прокуратуру, инспекцию труда, в связи с которыми он рассчитывал на восстановление его прав во внесудебном порядке.

Спор в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Документы, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности ООО «Радиоавтоматика» в рамках проверки по запросу прокурора представило за исх. номерами от 07.05.2024. Следовательно, после получения необходимых документов, прокурор обратился с иском в Бежицкий районный суд г.Брянска в пределах месячного срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в иске по доводам ответчика о пропуске стороной истца срока для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Установлено, что <дата> ФИО1 на основании приказа от <дата> №...-к был принят в ООО «Радиоавтоматика» на должность заместителя директора по производству.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления, копией приказа о приеме на работу, записями в трудовой книжке, сведениями ОСФР, а также докладной запиской созданной и подписанной непосредственно ФИО1

В судебном заседании с учетом совокупности представленных в материалы дела сведений, установлено, что наименование должности истца в ООО «Радиоавтоматика» «заместитель директора по производству», несмотря на разночтения в наименовании должности в представленных сторонами копиях трудовых договоров.

Сторона истца первоначально изложенные утверждения о том, что истец занимал должность «заместителя директора» не поддерживала.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что верным являлось наименование должности ФИО1- «заместитель директора по производству».

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление объема должностных обязанностей, которые должен был выполнять ФИО1, выполнялись ли вмененные обязанности надлежащим образом, имелись ли основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли требования трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений сторон, до февраля 2024 года ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности. Сведений о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей до февраля 2024 года в материалы дела не представлено.

В тексте трудового договора не содержится описания какие именно трудовые функции возлагаются на работника в должности «заместитель директора по производству».

Как следует из штатных расписаний, помимо данной должности на предприятии имеются должности: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник производственного участка, 8 единиц инженерных должностей. Количество работников по штатным расписаниям 20-23 единицы.

По состоянию на 24.04.2024 на предприятии был предусмотрен штат в 21,5 единиц.

Таким образом, предприятие имеет небольшую численность сотрудников, при этом 5 должностей руководящего уровня.

13.02.2024 на предприятии разработана и утверждена должностная инструкция заместителя директора по производству.

В указанной должностной инструкции указаны обязанности, которые возлагаются на замдиректора по производству, а именно: возглавлять работу по производству продукции на вверенном участке предприятия, организовывать условия качественного и своевременного решения задач в соответствии с технологией производства продукции, разбираться в особенностях схемотехники, конструкции, принципах работы производимой на предприятии продукции, поддерживать нужный уровень техподготовки производства и его постоянное совершенствование, снижение издержек, рациональное распределение производственных ресурсов, качество продукции, готовить всю необходимую техническую документацию, проверять её, при необходимости вносить предложения по усовершенствованию технологии её изготовления, ставить задачи своим подчиненным, а также проверять изготовленную продукцию на соответствие конструкторской документации, качеству изготовления, упаковки, возглавлять деятельность по снижению норм расхода материалов, введению режима экономии сырья, контролировать состояние производства, дисциплину и охрану труда, соблюдение противопожарных требований, санитарной и технических норм, контролировать соблюдение технологической и производственной дисциплины, обучать своих подчиненных, способствовать повышению их квалификации, организовывать хозяйственно бытовую деятельность предприятия, уведомлять руководителя о текущих проблемах производства, помогать подчиненным в выполнении своих рабочих задач.

Согласно должностной инструкции, замдиректора по производству может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление руководству, сотрудникам организации, иным лицам недостоверной информации, за некачественное выполнение или невыполнение своих рабочих задач, которые подробно описаны в текущем документе, за причинение материального ущерба предприятию, контрагентам, сотрудникам, государству, за нарушение положений, решений, постановлений руководства предприятия, правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, за срыв сроков изготовления и отгрузки продукции, за отгрузку некачественной продукции, за проведение несанкционированных встреч, переговоров, касающихся деятельности предприятия.

Данная должностная инструкция ФИО1 не подписана. На рабочем месте ФИО1 после 28.02.2024 отсутствовал.

Должностная инструкция была направлена ему 04.03.2024 с предложением выразить свое мнение относительно вводимых изменений до 04.05.2024.

За предыдущие периоды должностные инструкции отсутствуют.

Исходя из данных обстоятельств, ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, в трудовой договор изменения не вносились. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, рассматривался вопрос о сокращении должности «заместителя директора по производству».

Таким образом, рассматривать должностную инструкцию от 13.02.2024, как определяющую должностные обязанности ФИО1 по состоянию на февраль- апрель 2024 года не представляется возможным. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился в отпуске.

Установлено, что <дата> №... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв отгрузки товара по счету №... от <дата>; за разборку готового к отгрузке изделия по счету №... от <дата> (шкаф управления шаговым двигателем); за срыв отгрузки панелей для ООО «Орион», приведший к необоснованным затратам (нанесен ущерб ООО «Радиоавтоматика»); за срыв сроков отгрузки заказа в адрес ООО «3 К ДВЕРИ» (счет №... от <дата>).

С данным приказом ФИО1 был не согласен.

Из материалов дела следует, что ООО «Радиоатоматика» выполняла работы по заданиям заказчиков ООО «Орион», ООО «3 К ДВЕРИ».

По счету №... от <дата> (ООО «Орион») срок исполнения 1 месяц со дня 100% оплаты, по счету №... от <дата> (ООО «3 К Двери») срок исполнения работ- 2 недели с момента полной оплаты.

Из представленных в суд письменных пояснений ООО «3 К Двери» следует, что срок исполнения заказа был <дата>, сдан <дата>.Из письменных пояснений ООО «Орион» следует, что срок исполнения заказа был <дата>, фактически сдано <дата>.

<дата> по договоренности с заказчиком должна была быть осуществлена отгрузка по счету №... от <дата> шкафа управления шаговым двигателем, после устранения ранее выявленного дефекта.

Как следует из представленных сведений и пояснений работников ответчика, по указанию ФИО1 была осуществлена разборка шкафа управления шаговым двигателем. Как поясняет ФИО1, такое поручение ему было дано Х., который в свою очередь указывает, что такого поручения не давал.

Отсутствие надлежащим образом оформленной организации производственного процесса на предприятии, фиксации распределения обязанностей между руководителями, подчиненными, порядка взаимодействия и закрепления руководителем ответственных лиц, не позволяет определить ФИО1 должностным лицом, ответственным за выполнение предприятием обязательств перед заказчиками.

<дата> ФИО1 в докладной записке на имя директора ООО «Радиоавтоматика» сообщил, что выполнение заказа по счету №... от <дата> в срок невозможно по причине отсутствия соответствующей технической документации и отсутствия необходимых комплектующих частей на шкаф управления шаговым двигателем (отсутствует контроллер управления двигателем- по вине поставщика), отсутствия документов и др. Указал, что в тоже время, комплектация по заказу поставщику отгружена, за исключением двух панелей управления и четырех шкафов управления шаговыми двигателями.

ФИО1, исходя из документов, работал в должности заместителя директора по производству с <дата> До утверждения должностной инструкции в феврале 2024 года, документально обязанности заместителя директора по производству в ООО «Радиавтоматика» сформулированы не были. Кроме того, в должностной инструкции 2024 приведены общие обязанности и общие основания для привлечения к ответственности по данной должности.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании руководителем, ФИО1 был принят на работу в ООО «Радиавтоматика» по просьбе его родственницы, которая также являлась работником организации и одновременно участником Общества, при этом ФИО1 не обладал необходимой квалификацией, опытом работы, специальными познаниями для выполнения трудовой функции по должности «заместитель директора по производству».

Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось препятствием для работы истца длительный период (с 2012) в организации в занимаемой должности.

Исходя из пояснений руководителя предприятия Ш., свидетелей, ФИО1 в производственных процессах не участвовал, в радиотехнических схемах не разбирался, занимался упаковкой уже готовой и собранной продукции.

Из письменных пояснений Ш. следует, что ФИО1 никогда не участвовал в обсуждении заказов, пользовался решениями, вынесенными руководителем и специалистами-разработчиками, инженером снабжения и другими сотрудниками. Руководитель и иные работники, опрошенные в судебном заседании, указывали на некомпетентность ФИО1, неосведомленность его о выполняемых заказах.

Исходя из вышеизложенного, пояснений данных в судебном заседании работниками предприятия, планирование выполнения заказов, разработка планов, заданий, планирование выполнение заданий осуществлялось непосредственно руководителем ООО «Радиоавтоматика». Контроль за выполнением заказов, за оплатой заказчиками (от получения которой, в том числе зависели сроки исполнения) также осуществлял Ш.

Из пояснений, данных в судебном заседании работниками предприятия, следует, что выполняемая ФИО1 работа заключалась в проверке, упаковке, отправки продукции.

Суду не представлено сведений, что ФИО1 распоряжением руководителя назначался ответственным за выполнение заказов, конкретного задания или определенного этапа работы, ответственным за соблюдение сроков исполнения заказов.

Сроки выполнения заказов ООО «Орион» и ООО «З К Двери» по состоянию на <дата> и на <дата> были уже нарушены предприятием и вменять нарушение срывов срока отгрузки изделий по заказам ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он был назначен ответственным за исполнение данных заказов, у работодателя не имелось.

Также является необоснованным указание, что предприятию действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, который по пояснениям стороны ответчика выразился в необходимости организации сверхурочной работы на предприятии, несении дополнительных расходов на оплату труда работникам в повышенном размере.

Учитывая, что в приказе от <дата> ФИО1 вменяется одновременно совершение нескольких виновных действий, до принятия решения о привлечении к ответственности работодатель должен был провести проверку и затребовать письменные пояснения.

Как указывает сторона ответчика, в устном порядке ФИО1 было объявлено о привлечении к дисциплинарной ответственности <дата>, после чего ФИО1 была подана докладная записка, которую работодатель расценивает как письменные объяснения.

Вместе с тем, в письменном виде работодатель не затребовал у ФИО1 объяснения по каждому из нарушений, вмененных работнику в приказе от <дата>.

До издания приказа <дата> объяснения работника по каждому из вмененных нарушений не получены, акты о том, что ФИО1 отказался дать письменные объяснения по каждому их фактов отсутствуют, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, положения которой, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Суд считает, что требования ст. 193 ТК РФ при издании приказа от <дата> работодателем не соблюдены, а кроме того не представлены доказательства, что ФИО1 допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, объем которых также достоверно определить не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает иск в данной части требований обоснованным, подлежащим удовлетворению, приказ <дата> №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 приказами работодателя привлечен к ответственности <дата> и <дата>.

Приказом директора ООО «Радиоавтоматика» от <дата> №... к ФИО1 применено дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора с предупреждением».

Согласно приказа ООО «Радиоавтоматика» от <дата> №...-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа директора ООО «Радиоавтоматика» от <дата> №... за грубое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей и использование рабочего времени в своих личных целях на основании акта №... от <дата>. Согласно акта №... от <дата> заместитель директора по производству ФИО1 <дата> использовал рабочее время в личных целях, использовал принадлежащую обществу оргтехнику и доступ к интернету в личных целях - отправил письмо директору Ш. со своей личной почты на корпоративную почту - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> вышел из отпуска, обнаружил, что его электронный ключ доступа в здание предприятия заблокирован, а также заблокирован доступ к электронной почте предприятия и программе 1C Предприятие. Как указывает сторона истца, <дата> данная ситуация повторилась.

ФИО1 действительно направил письмо руководителю с просьбой восстановить работоспособность программы для просмотра электронной почты, программы 1C для возможности исполнять свой трудовые обязанности, с личной почты.

Учитывая, что до <дата> ФИО1 трудовые обязанности не выполнял, находился в отпуске, сведений о том, что <дата>, <дата> от руководителя ему поступили какие-либо задания, распоряжения, от выполнения которых он уклонился, не имеется. Как указано выше, оснований оценивать объем должностных обязанностей по должностной инструкции от <дата>, направленной ФИО1 почтой у суда не имеется.

Направление обращения к руководителю с использованием оргтехники и электронной почты предприятия, по мнению суда не является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора с предупреждением», что не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и является незаконным.

Приказ директора ООО «Радиоавтоматика» от <дата> №... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора с предупреждением» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью третьей ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Следовательно, при увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работодателю необходимо соблюсти не только общий порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, но и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, зафиксированный в ст.193 ТК РФ.

Увольнение, как мера дисциплинарной ответственности применяется к работнику не по совокупности всех допущенных им нарушений, образующих неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а за конкретный проступок из числа таких нарушений. Соответственно, работодателю необходимо определить тяжесть именно этого проступка, а не всей последовательности противоправных действий работника.

Увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно приказа ООО «Радиоавтоматика» от <дата> №...к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа от <дата>, основанием для его издания явились приказ от <дата> №... «Об объявлении выговора ФИО1», приказ от <дата> №... «Об объявлении строго выговора с предупреждением заместителю директора по производству ФИО1», акт №... от <дата> «О повторном нарушении трудовой дисциплины и неисполнении своих трудовых обязанностей» и другие акты.

Согласно акта №... от <дата> «О повторном нарушении трудовой дисциплины и неисполнении своих трудовых обязанностей» <дата> зафиксирован факт неоднократного (на протяжении трех рабочих дней) неисполнения работником заместителем директора по производству ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В течение этого времени ФИО1 так и не предпринял попытки приступить к работе. Вместо этого он в ультимативной форме, используя корпоративную почту в личных целях пишет необоснованные заявления в адрес директора. Обращается к директору и другим сотрудникам в грубой форме. <дата> ФИО1 был сделан выговор с предупреждением за неисполнение требований. <дата> зафиксирован факт, что ФИО1 мешал работе, отвлекал сотрудников от выполнения ими своих прямых обязанностей, многократно понуждая их выполнять его требования. ФИО1, согласно указанного акта, создает напряженную атмосферу в коллективе. Не имеет ни малейшего желания договариваться, провоцирует новые конфликты, создает нездоровую обстановку, мешает работе сотрудников, всячески накаляет ситуацию вместо ее цивилизованного решения.

Анализируя совокупность представленных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что на предприятии возникла конфликтная обстановка, которая развивалась с февраля по апрель 2024 года. До февраля 2024 года какие либо претензии к ФИО1 не предъявлялись, при этом из пояснений руководителя и иных работников, следует, что как работник он предприятие не устраивал. Отсутствие у предприятия необходимости в должности заместителя директора по производству подтверждается документами работодателя о предстоящем сокращении данной должности.

Таким образом, усматривается со стороны предприятия нежелательность дальнейшей трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Радиоатоматика».

Вместе с тем, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по результатами аттестации.

При этом, несоответствие работка занимаемой должности устанавливается в порядке, определенном Трудовым кодексом РФ и оценка такого несоответствия не может быть произвольной.

Урегулирование и разрешение конфликта внутри предприятия, в том числе межличностного, должно также осуществляться без нарушений требований трудового законодательства.

При рассмотрении дела работниками предприятия указывалось на некорректность поведения ФИО1 в коллективе.

Вместе с тем, вызывающее (некорректное) поведение в отношении кого-либо из сотрудников не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей; нарушение норм этики в общении с коллегами на работе выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, за такое поведение не может быть применена дисциплинарная ответственность.

Принимая во внимание, что судом признаны незаконными и отменены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от <дата>, <дата>, приказ №... от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание также подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не рассматривает возможности дальнейшего продолжения работы в ООО «Радиоавтоматика». В уточненных исках заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Радиоавтоматика» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения, указав днем увольнения день вынесения решения суда.

При установленных судом обстоятельствах требование истца об изменении основания увольнения по инициативе работника подлежит удовлетворению, с указанием даты увольнения 16.05.2025.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со ст.39 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, что соответствует п.15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Следовательно, средний дневной заработок составляет: общая сумма заработка за 12 месяцев / количество фактически отработанных дней за принятые 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение.

Размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. По расчету ответчика, среднедневной заработок составляет 834,12 рублей (справка от 12.05.2025 с которой суд не может согласиться, поскольку учитывается только сумма оклада, что не соответствует сведениям о заработке ФИО1 Кроме того, ранее предоставлялась иная справка от 07.05.2024, за период май 2023- апрель 2024, в соответствии с которой размер среднедневного заработка составил 1623,02 руб.

Согласно расчетных листков за период с апреля 2023г. по март 2024г. среднедневной заработок ФИО1 составил 1 694,35 руб.(согласно расчетным листкам за апрель 2023- март 2024, с учетом количества отработанных дней 364286:215=1694,35руб.)

Принимая во внимание положения статьи 139, статьи 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2024 по 16.05.2025 (269 дней) за вычетом суммы компенсации, полученной при увольнении 62958 рублей (л.д.151).

455780,15 (269*1694,35)-62958=392822,15рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 237 ТК РФ, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 2 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд, с учетом приведенных положений, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Сельцо в защиту интересов ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом редакции Налогового кодекса РФ на дату обращения с иском в размере 7428рублей (7128руб.+300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Радиоавтоматика» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Обязать ООО «Радиоавтоматика» изменить в трудовой книжке ФИО1 основания увольнения на «расторжение договора по инициативе работника» в соответствии п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения, указав днем увольнения 16 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «Радиоавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 13.04.2024 по 16.05.2025 в размере 392822,15рублей.

Взыскать с ООО «Радиоавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Радиоавтоматика» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 7428рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025