2-126/2023
62RS0001-01-2020-001899-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с истцом к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования, с у четом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему же автомобилем №, в отсутствии страхового полиса ОСАГО, нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 49066 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 3684 руб.
Истец, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель уточненное исковое заявление поддержал.
Ответчик, его представитель в судебном заседании указали о согласии с размером ущерба в сумме 49066 руб. и расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 50 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем № без заключения договора ОСАГО, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховое возмещение в размере 83073 рубля выплачено страховой компанией истца. Стоимость годных остатков для реализации автомобиля составила 60453 и размер ущерба составил 132139 руб. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годными остатками)
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019г., сведениями об участниках ДТП от 22.11.2019г., актом о страховом случае от 25.11.2019г., №, заключением №, актом осмотра транспортного средства от 23.12.2019г., материалами выплатного дела, предоставленными <данные изъяты>; судебной экспертизой, проведенной по делу в рамках рассмотрения спора, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 192592 руб., стоимость годных остатков 60435 руб., размер ущерба 132139 руб.
Суд, оценивая данное заключение, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку из него следует, что эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее образование, выводы сделаны на основании осмотра автомобиля и имеющихся повреждений, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Что же касается судебных расходов, понесенных и подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При подаче иска, истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 3684 рубля, поскольку требования удовлетворены на 39% от первоначально заявленных, то размер госпошлины, подлежащих взысканию составляет 1436,76 руб., указанные судебные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и считает возможным их взыскать.
Что же касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд, учитывая сложность дела, работу, проведенную представителем, считает возможным взыскать их в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 49066 (Сорок девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1436 (Одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья Л.В. Зорина