29RS0014-01-2022-002605-31

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») о взыскании 50005 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного жилого <адрес> вентиляционного дефлектора принадлежащему ему автомобилю «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика 180146 рублей причиненного материального ущерба.

Окончательно сторона истца просит взыскать с ответчика 145736 рублей 62 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика - ООО «УК «АрхСити Групп» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки КУСП № 4874 от 30.03.2019 ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного жилого <адрес> вентиляционного дефлектора принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 25 от 13.02.2023 ИП ФИО2 /эксперт <данные изъяты> следует, что основной причиной падения ДД.ММ.ГГГГ металлической конструкции (фрагмента дефлектора) вентиляции с <адрес> было коррозионное разрушение ее элементов. В момент возрастания ветровой нагрузки на фрагмент дефлектора вентиляции при порывах ветра он с равной вероятностью мог быть как частично (с учетом степени повреждения коррозией) закреплен, так и совсем не закреплен к патрубку, непосредственно соединенному с каналом вентиляционной шахты, т.е. мог свободно располагаться на поверхности крыши дома.

Повреждения автомашины истца, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами повреждения автомашины, заявленными истцом. С учетом расположения и характера следов взаимодействия на панели крыши и смежных с ней элементов у эксперта отсутствуют основания полагать, что металлический фрагмент вентиляции мог контактировать и с поверхностью капота автомобиля. На представленных снимках на поверхности капота не зафиксировано каких-либо следов, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к обстоятельствам повреждения транспортного средства, заявленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа заменяемых деталей 145736 рублей 62 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 100725 рублей 96 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что рассматриваемую конструкцию либо сорвало порывом ветра со своего штатного места в результате коррозии металла, либо данную конструкцию, уже оторванную от своего штатного места в результате коррозии металла и лежащую на крыше дома, просто сдуло на автомобиль истца.

Каких-либо оснований ставить данные пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, под сомнение у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом в указанный период времени находился под управлением ООО «УК «АрхСити Групп».

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействия), повлекших причинение вреда, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, как уже указывалось, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что вентиляционная система <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалась надлежащим образом, что исключало повреждение автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения вентиляционного дефлектора с крыши <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 /далее Правила/, в состав общего имущества многоквартирных домов включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 145736 рублей 62 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1700 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1700 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2414 рублей 73 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 275 рублей.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности уточненных после подачи иска в суд стороной истца исковых требований к удовлетворенным (так как не весь объем заявленных повреждений относится к обстоятельствам рассматриваемого происшествия), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в сумме 222 рубля 48 копеек (80,90 %).

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 24000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ИП ФИО2 данные расходы, исходя из вышеуказанного требования пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 19416 рублей (80,90 %), а также, исходя из вышеуказанного требования пропорциональности, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 4584 рубля (19,10 %).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 145736 рублей 62 копейки, 222 рубля 48 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 1700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2414 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (<данные изъяты>) 19416 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (<данные изъяты>) 4584 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков