РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «БМВ», г/н №, и т/с «УАЗ», г/н №, принадлежащего АО «БУРСЕРВИС-ЗБС», под управлением ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Финансовым уполномоченным так же было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ». Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 567 400 рублей. АО «СОГАЗ» как страховая компания и АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» владелец источника повышенной опасности обязаны солидарно возместить материальный ущерб в размере 167 400 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба 167 400 рублей, с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание представители ответчиков АО «СОГАЗ», АО «БУРСЕРВИС-ЗБС», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 не явился, извещены.
В письменном отзыве представитель ответчика АО «СОГАЗ» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей надлежащей страховой компанией в рамках прямого возмещения – ПАО СК «Росгосстрах»
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «БМВ 750LI», г/н №, и т/с «УАЗ PROFI», г/н №, принадлежащего АО «БУРСЕРВИС-ЗБС», под управлением и по вине третьего лица ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «БУРСЕРВИС-ЗБС», где работал в должности водителя.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» являлось законным владельцем транспортного средства, каких либо доказательств выбытия из его владения им не представлено, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована: владельца т/с «БМВ 750LI», г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах», владельца т/с «УАЗ PROFI», г/н №, в АО «СОГАЗ».
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с подп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку, размер страхового возмещения был выплачен истцу страховой компанией, застраховавшего его гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах») в размере лимита страховой суммы (400 000 рублей), то заявленные к АО «СОГАЗ» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно выводов экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Судебно-экспертная палата», в отношении т/с «БМВ 750LI», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 110 556 рублей, рыночная стоимость аналогичного т/с – 744 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 177 400 рублей.
Изучив указанное экспертное исследование № от <дата>, суд считает возможным принять его во внимание, как точно отражающее размер расходов по восстановительному ремонту, стоимости транспортного средства истца и годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
Таким образом, восстановительный ремонт т/с истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежащего возмещению составляет 744 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 177 400 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда составляет 167 400 рублей (744 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП) – 177 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО)), что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.
Таким образом, размер причиненного ущерба истцу подлежит возмещению АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» без учета износа и по рыночной стоимости, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном истцом размере – 167 400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (12 000 + 8 000) в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «БУРСЕРВИС-ЗБС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 167 400 рублей, судебные расходы по оплате: за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 548 рублей, а всего сумму в размере 195 948 рублей.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2509/2023
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-000910-75