Дело № 2-817/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-000740-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 27 января 2023 года в 15 часов 50 минут у <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 01 марта 2023 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22400 руб. Кроме того, истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89911 руб. Ссылаясь на то, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с его причинителя, истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 67511 руб., возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 33 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в счёт возмещения ущерба 59257 руб. 68 коп., возместить расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что двигался на своём автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, из-за возникшего впереди затора остановился и в этот момент почувствовал удар в автомобиль сзади. В результате столкновения был повреждён задний бампер. Вместе с водителем автомобиля, допустившим столкновение, они составили извещение о ДТП, которое в последующем было представлено им в страховую компанию. Признав данное событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 22400 руб., составляющее стоимость ремонта бампера с учётом износа. Затем он произвёл независимую оценку ущерба. Независимым экспертом, кроме повреждений бампера, было также выявлено повреждение лакокрасочного покрытия двери багажника. В настоящее время он не требует возмещения стоимости ремонта лакокрасочного покрытия двери багажника, поскольку данное повреждение не было оценено страховщиком. Однако стоимость восстановительного ремонта бампера по рыночным ценам превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем полагает, что собственник транспортного средства обязан выплатить недостающую сумму.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба в виде повреждений заднего бампера на автомобиле истца. При этом не согласилась с размером ущерба, определённым истцом, полагала, что обязанность по возмещению ущерба в полном объёме должна нести страховая компания, поскольку размер причинённого истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Отметила, что истец вправе был требовать от страховщика ремонта автомобиля, но добровольно согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем самым злоупотребил своим правом и необоснованно требует возмещения с виновного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2023 года в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из извещения о ДТП от 27 января 2023 года, подписанного ФИО3 и ФИО1, в указанные выше время и в указанном месте водитель автомобиля Мазда СХ-5 ФИО1 остановился из-за возникшего впереди затора на пересечении с ул. <адрес>. Водитель автомобиля Ниссан Примера ФИО3, двигаясь следом за автомобилем Мазда СХ5, не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Мазда СХ-5 была застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по полису № №.

В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств на счёт.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого выявило на автомобиле истца повреждения заднего бампера. Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем и оценив ущерб, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22400 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, с 23 декабря 2020 года по настоящее вредя зарегистрирован за ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области.

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа от 27 января 2023 года №.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда от рассматриваемого ДТП, исходя из установленных обстоятельств дела, в силу закона возлагается на ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области.

Разрешая вопрос о пределах ответственности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области суд учитывает следующее.

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 28 февраля 2023 года №, подготовленному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет 81783 руб.

Ввиду того, что ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с выводами экспертного заключения от 06 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 27 января 2023 года, а именно бампера заднего, по средним рыночным ценам в Ивановской области на момент ДТП составляет 81657 руб. 68 коп.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом выполнен анализ материалов гражданского дела, содержащих в себе результаты осмотра транспортного средства независимыми оценщиками, фотоматериалы. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» отчасти подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако составлено лишь на основании осмотра одного автомобиля истца без исследования всех обстоятельств ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена на момент осмотра автомобиля, а не на момент ДТП.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства размера ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. Стороны и третьи лица выводы экспертного исследования не оспорили, каких-либо других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, им также представлено не было.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённого судебным экспертом, за вычетом страховой выплаты размер причинённого истцу ущерба в виде повреждений транспортного средства составит 59257 руб. 68 коп. (81657 руб. 68 коп. – 22400 руб.).

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на восстановительный ремонт, возможности использовать при ремонте аналоги запасных частей, которые имеют меньшую стоимость, суд полагает несостоятельными.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования при исчислении размера ущерба в данном случае должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца на получение страхового возмещения в денежном выражении и отказе от ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО отклоняются судом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» усматривается, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём безналичных расчётов и просил её произвести в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО. Требований о направлении повреждённого автомобиля на ремонт истец не заявлял. Оферта истца была акцептована страховщиком, и 01 марта 2023 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 22400 руб.

В то же время, как отмечено выше, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, с учётом действующего правового регулирования суд полагает, что с ответчика как лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба от ДТП в сумме 59257 руб. 68 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., уплаченных в ООО «<данные изъяты>» на основании соответствующего договора от 22 февраля 2023 года №.

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, определённая независимым экспертом по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах погрешности.

Таким образом, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, указанным заключением установлен факт нарушения прав истца, выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2225 руб. 33 коп.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1978 руб.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как судебные расходы по оценке ущерба, так и судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59257 руб. 68 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года