Решение по делу № 2-87/2023 от 14.02.2023

дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО7,. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обслуживанию карты,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421,432, 435,438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, по которому ФИО3. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен заключительный счет по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> рублей о погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности. Вместе с тем требование о погашении задолженности ФИО3 в полном объеме не было выполнено, что и послужило основанием к обращению истца в суд с требованиями о ее взыскании.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО6 о рассмотрении требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. о времени и месте судебного заседания уведомлялась посредством направления ей заказной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7 просит в исковых требованиях отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО3,- адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, по которому ФИО3. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выставлен заключительный счет по договору предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> рублей о погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности.

Вместе с тем требование о погашении задолженности ФИО3 не было выполнено, задолженность не была погашена, что и послужило основанием к обращению истца в суд с требованиями о ее взыскании.

Перед обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по определению мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок погашения задолженности, включая возврат, определяется моментом востребования задолженности банком выставлением клиенту заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет по договору о предоставлении и обслуживании карты о погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности.

Тем самым обращение истца с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности имеет место быть по истечению более трех лет с даты окончания срока исполнения обязательств ФИО3 по договору предоставлении и обслуживании карты.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по взысканию с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО2» не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ООО «ФИО2» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «ФИО2» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Крыловского краевого суда в течение одного месяца.

Судья