66RS0001-01-2023-001979-40
Дело № 2-5290/2023
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> в размере 300 000 рублей, проценты за период с<//> по <//> в размере 222543,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 руб. В обоснование требований представлена расписка от <//>. <//> истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 является знакомой истца, ответчик намеревалась открыть детский сад, денежные средства передавались как займ, совместных дел стороны не вели, подразумевалось, что истец будет вести бизнес и отдавать деньги от получения прибыли.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил у удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал на то, что спорные денежные средства не являлись займом, передавались на организацию совместного дела – Центра по уходу за детьми, стороны в последующем взаимодействовали в рамках действия детского центра, дети истца в силу партнерских отношений бесплатно посещали детский центр. Также указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных процентов за пределами трех лет до предъявления иска.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу выдана расписка от <//> следующего содержания: «№
Проценты, обязательство о возврате и срок возврата в расписке не указан.
Факт получения ответчиком денежных средств по спорной расписке не отрицается.
При этом ответчик указывает на то, что договор займа между сторонами путем выдачи указанной расписки не заключался, отношения имели иной правовой характер – в рамках организации совместного дела – Центра по уходу за детьми.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Законом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга. Между тем, при рассмотрении дела каких-либо соглашений в письменной форме, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в качестве займа, не представлено.
Анализируя текст представленной в подтверждение заключения договора займа расписки, её дословное содержание, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении спорного договора займа, и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при выдаче расписки.
Сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа. Соответственно производные требования о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья: