Решение по делу № 02-2218/2025 от 30.04.2025 - о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обжалования приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-002062-62

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Хильманович А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/25 по иску фио к Акционерному обществу «Группа компаний «Медси» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обжалования приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа компаний «Медси» с требованием о признании незаконным увольнения и отмене приказа № К/УК/58 от 21.01.2025 г. «O прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио»; признании незаконным и отмене приказа №3/ДВ от 20.01.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания» фио; о восстановлении фио на работе в прежней должности; восстановлении срока для обжалования приказов: №35/ДВ от 19.06.2024 г., №51/ДВ от 19.07.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» фио, о признании незаконными и отмене указанных приказов; взыскании с АО «Группа компаний «Медси» в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2025 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере сумма, взыскании с АО « Группа компаний «Медси» в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.01.2017 она была принята на работу в АО «Группа компаний Медси» на должность руководителя направления по административной работе. 31.01.2020 фио повысили в должности и она стала начальником Управления поддержки бизнеса. 21.01.2025 в соответствии с приказом работодателя №К/УК/58 истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения стали приказы о применении дисциплинарных взысканий от 19.06.2024 №35/ДВ, от 19.07.2024 №51/ДВ, от 20.01.2025 №3/ДВ. Расчет и трудовая книжка фио получены 21.01.2025 г. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, со стороны работодателя оказывалось целенаправленное давление.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа компаний «Медси» -фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ регламентирует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При обращении с указанным иском истцом заявлено требование о восстановлении срока для обжалования приказов: №35/ДВ от 19.06.2024 г., №51/ДВ от 19.07.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания».

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем судом установлено, что с указанными приказами истец ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись, каких либо возражений истец не представила, при рассмотрении иска, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обжалования приказов не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа №3/ДВ от 20.01.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания» фио, восстановлении срока для обжалования приказов: №35/ДВ от 19.06.2024 г., №51/ДВ от 19.07.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконными и отмене указанных приказов, не усматривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в АО "Группа компаний "Медси" с 23.01.2017 г. на основании заключенного сторонами трудового договора от 23.01.2017 г. № 09/17/УК, в том числе с 01.02.2020 г. на должности начальника управления поддержки бизнеса Департамента эксплуатации активов и поддержки бизнеса Единый центр обслуживания.

21.01.2025 трудовой договор с фио расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от 21.01.2025 г. № К/УК/58).

Трудовые обязанности истца были определены в трудовом договоре и должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под личную роспись, не оспаривала и не оспаривает в настоящее время.

По результатам проведенного аудита административной деятельности Управления поддержки бизнеса фио 04.06.2024 г. года было поручено путем отправки письма электронной корпоративной почтой с уведомлением о прочтении, подготовить актуализированные версии: приказа №611 от 19.12.2019 г. «Об утверждении Регламента процесса «Организация документооборота входящих и исходящих документов и Рабочей инструкции «Организация работы с входящими и исходящими конфиденциальными документами в АО «Группа компаний «Медси»; приказа №610 от 19.12.2019 г. «Об утверждении Регламента процесса «Организация документооборота служебной записки в АО «Группа компаний «Медси».

Срок исполнения поручения - 10.06.2024 г. до 17.30.

фио поручение по актуализации приказов в срок не исполнила. В объяснительной записке в адрес работодателя указывала на высокую загруженность, вместе с тем, каких-либо обращений в адрес руководителя о продлении сроков исполнения задачи не направляла.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, в связи с невыполнением поручения руководителя в отношении истца вынесен приказ от 19.06.2024 г. №35/ДВ о применении дисциплинарного взыскания. Указанный приказ фио не оспорен, незаконным в установленном законом порядке не признан.

11.07.2024 при проверке службой безопасности ответчика деятельности компании установлено, что фио 16.04.2024 г. на даты её запланированного/ежегодного оплачиваемого отпуска на платформе OneTwoTrip забронировала на себя и членов своей семьи за счет средств работодателя и бонусов корпоративного счета отель в городе Казани.

02.05.2024 истец приобрела железнодорожные билеты с отправлением 26.06.2024 г. из Москвы и на 01.07.2024 г. из города Казани с оплатой по вышеуказанной схеме, а 01.06.2024 г. поменяла класс отеля.

Принимая во внимание, что должностные обязанности фио предусматривали контроль эффективного использования бюджета организации по статьям затрат на транспортное обеспечение, почтовые услуги, архивные работы, командировочные и хозяйственные расходы, питание пациентов, а также обязанности по обеспечению заказов ж/д и авиа билетов, обеспечению визовой поддержки и организации оформления проживания сотрудников при направлении их в служебные командировки, в её действиях работодатель усмотрел дисциплинарный проступок.

Работодатель, проведя соответствующую проверку, оценив характер допущенных нарушений, отношение фио к совершенному проступку, включая её письменные объяснения, а также тот факт, что предотвращенный материальный ущерб компании составил сумма, причиненный ущерб сумма, издал приказ об объявлении выговора от 19.07.2024 г.

Указанный приказ фио обжалован не был, фактические обстоятельства не оспаривались, доводы истца о том, что она проверяла работу сервиса, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Тот факт, что в последующем указанные билеты были возвращены, правового значения для рассмотрения требований не имеют.

Проведенный на основании приказа от 28.06.2024 г. внутренний аудит по соблюдению сроков хранения документов показал, что часть коробов с документами, переданные на хранение в архив подрядчика после их уничтожения не были сняты с учета и за них продолжала производиться оплата, следствием чего стал финансовый ущерб организации на сумму сумма

В соответствии с внутренними должностными инструкциями, контроль указанной деятельности возложен на фио

В допущенных нарушениях фио своей вины не признала, посчитав, что в зону её ответственности данная работа не входила, но она её выполняла по своей инициативе без необходимой оплаты со стороны работодателя.

С учетом того, что фио ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также её отношение к работе, АО "Группа компаний" Медси" было принято обоснованное решение о прекращении трудовых отношений с истцом, соответствующий приказ (№3/ДВ) был издан 20.01.2025 г., а само увольнение оформлено кадровым приказом от 21.01.2025 г. № К/УК/58, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет и выданы все необходимые документы.

Вместе с тем истцом заявлено требование о признании приказа от 20.01.2025 г. незаконным.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.06.2024 г. работодателем был издан приказ о создании экспертной комиссии по экспертизе срока хранения документов.

В ходе проведения экспертизы выявлено, что фио, руководитель подразделения отвечающий за архивное храпение документов организации не осуществляла работу в части выделения дел с истекшими сроками хранения в рамках экспертизы структурными подразделениями ценности документов для дальнейшей утилизации, переданных на архивное хранение по договору от 01.09.2011 г. в ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент» в соответствии с требованиями законодательства Росархива и внутренними регламентами организации, что привело к переплате за хранение документов по договору в размере сумма выявленной на основании проведенной работы: приказ №575 от 28.06.24, протокол №1 от 08.07.2024, письмо б/н от 12.12.2024 г. от ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент» и акта согласования.

23.12.2024 с истца затребованы объяснения по факту выявленного нарушения.

25.12.2024 истцом представлена служебная записка, в которой она ссылается на то, что указанные операции не являются ее должностными обязанностями.

20.01.2025 ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом при выборе формы дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что ранее фио к дисциплинарным взысканиям уже привлекалась, а также тот факт, что ее действия повлекли понесенный организацией материальный ущерб.

21.01.2025 истец с указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись.

Как следует из п.2.14 должностной инструкции в обязанности фио входило обеспечение архивного хранения документов организации, в том числе и медицинской и кадровой документации с длительным сроком хранения, конфиденциальное уничтожение документации организации. Как указывает сама истец, ранее указанные обязанности ею исполнялись.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.01.2025 г. незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец была дважды привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Применяя к фио меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об оказываемом на нее давлении со стороны работодателя, увеличении объема поручаемой работы, намеренном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения и отмене приказ № К/УК/58 от 21.01.2025 «O прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио не имеется, следовательно отсутствуют основания для восстановления истца на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «Группа компаний «Медси» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обжалования приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 025 года.

Судья​ В.С. Яковлева