Решение по делу № 2-1051/2022 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело №2-159/2023

УИД: 42RS0017-01-2022-001941-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 апреля 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2022г. в 08 час. 40мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № под управлением ФИО1 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП от 03.12.2022г., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****>. Указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего отступление от ПДД РФ, ФИО2 управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, г/н № не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2022г., сумма затрат на восстановление автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2022г. без учета износа заменяемых деталей составляет: 176 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 51 500 рублей. Итоговое значение средней стоимости ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2005 г. в неповрежденном состоянии на дату ДТП 11.10.2022г. составляет 268 400 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от 11.10.2022г., составляет 176 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины -4738 руб., расходы по оплате экспертного заключения от --.--.----. - 10 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 159 800 руб. — возмещение ущерба, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: 4396 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2280 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 327 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, которым считает собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что управлял транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3, факт отсутствия полиса ОСАГО не отрицал. Просил учесть заключенное соглашение с истцом о выплате в счет возмещения ущерба 60 000 руб., отраженное в тексте расписки от 21.10.2022 г.

Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в указанном случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, что подтверждается ПТС <****> (л.д. 12).

11.10.2022г. в 08ч. 40мин. по адресу: <****> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2 и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ВАЗ 21102, г/н № ФИО2 п. 13.11.1 ПДД, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.13-15).

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

По сведениям ФИС ГИБДД регистрация ТС ВАЗ 21102, г/н № прекращена по заявлению л, по состоянию на --.--.----. указанный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован (л.д.113-115).

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства № от --.--.----., находящимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего --.--.----., ФИО3 купила у ООО «Авалон» ТС ВАЗ 21102, г/н №, переход права собственности на указанный автомобиль подтверждается также отметкой в ПТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, которым управлял водитель ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником ТС, которым управлял виновник ДТП, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.09.2022. При этом, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было ранее зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Между тем, ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ВАЗ 21102, г/н № ФИО2, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, следовательно, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный имущественный вред. Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ему по доверенности не могут служить основанием для снятия ответственности с собственника, поскольку в материалы дела такая доверенность не представлена, более того, такой документ не является достаточным доказательством наделения ФИО2 правом владения транспортным средством, а факт управления им транспортным средством по воле собственника ФИО3 не свидетельствует о законном владении водителя данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2022г., сумма затрат на восстановление автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2022г. без учета износа заменяемых деталей составляет: 176 900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей. Итоговое значение средней стоимости ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2005 г. в неповрежденном состоянии на дату ДТП 11.10.2022г. составляет 268 400 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от 11.10.2022г., составляет 176 900 рублей (л.д. 18-92).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, определенная вышеуказанным экспертным заключением, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» (л.д. 128-129).

Согласно выводам заключения эксперта № Г14/23 от --.--.----., выполненного ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, без учета износа после ДТП, произошедшего --.--.----., округленно составила 159 800 руб. (л.д.141-148).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» № Г14/23 от 30.03.2023. Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику ФИО3 Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применению не подлежат. Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в рамках заявленных требований в размере 159 800 руб. Доводы ответчика ФИО2 о наличии расписки, по которой была согласована стоимость восстановительного ремонта в 60 000 руб., не могут быть приняты судом. Указанное соглашение сторонами не исполнено, а обязанность по возмещению ущерба судом возлагается на собственника.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 16), расходы на оплату государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 4396 руб. (л.д.7), почтовые расходы в общем размере 327 руб. (отправка иска ответчикам - л.д.2,3, 121), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется оригинал доверенности, тем самым ФИО1 подтверждено, что на выполнение иных его поручений указанной доверенностью представитель не уполномочен. Наличие в доверенности указания на предоставление истцом представителю иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью защиты его прав. С учетом изложенного, расходы за ее составление подлежат взысканию в размере 2280 руб. с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридической помощи и представления интересов в суде. ФИО1 были понесены расходы в размере 20 000 руб. В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2022 г., заключённый между истцом и ФИО4, предметом которого является составление иска (3 000 руб.) и представление интересов в суде по возмещению ущерба в результате ДТП от 11.10.2022 г. (17 000 руб.) (л.д.159-160), факт несения расходов в размере 20 000 руб. подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк Онлайн» (л.д. 161-162).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности. С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 20 000 руб., включая составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услугу представителя стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Сибирское бюро оценки» о возмещении расходов в размере 15 000 руб. в связи с производством судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что предусмотренную законом обязанность по проведению судебной экспертизы учреждение выполнило, однако обязанность по ее оплате стороной не исполнена. С учетом того, что требования истца удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» с проигравшей стороны - ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП 11.10.2022 г. -159800 руб., расходы по оплате госпошлины-4396 руб., расходы на оплату экспертного заключения-10000 руб., почтовые расходы- 327 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 2280 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова