Решение по делу № 2-2036/2022 от 27.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-351/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002424-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Юриной М.А., при секретаре Андреевой М.Н., помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТД «Айсберри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в качестве мерчандайзера. При приеме на работу ему было установлено место работы - 35 магазинов на территории Павловского и Богородского районов, определена обязанность ежедневной раскладки товаров в 13 магазинах. Для оплаты транспортных расходов ему была выдана топливная карта в объеме 100 литров в месяц. ФИО2 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, никаких замечаний к его работе не имелось. Его перемещения между магазинами фиксировались служебной компьютерной программой. Заработная плата составляла около 35 тыс. руб. в месяц. В первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ супервайзер (руководитель) требовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался сделать это, предложил в свою очередь уволить его по сокращению, на что получил отказ. У меня забрали топливную карту без объяснения причин, зону обслуживания ограничили магазинами в г. Павлово, после этого его зарплата выплачивалась в размере 12.500 руб. Полагает, что снижение перечня магазинов и отобрание топливной карты направлено на понуждение его на увольнение по собственному желанию вместо сокращения. С ДД.ММ.ГГГГ г ему был предоставлен отпуск длительностью 28 дней, считает, что отпускные ему были выплачены в заниженном размере, без учета средней зарплаты. Зарплата за июль выплачена не полностью. После выхода из отпуска ему был закрыт доступ к служебной компьютерной программе, фиксирующей исполнение им обязанностей, и прекращена выплата заработной платы. ФИО2 продолжал исполнять свою работу, а 14 октября передал руководству уведомление о приостановлении работы до погашения задолженности по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ г. ему перечислен расчет в сумме 3 609,60 руб., позднее получено уведомление о расторжении трудового договора по ссылке подпункт «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был в отпуске лишь 2 недели, однако компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Расчетные листы по заработной плате ему никогда не присылали. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ г. с ним было заключено доп.соглашение об определении оклада в размере 16.500 руб. и доплаты за разъездной характер работы в размере 20% оклада. То есть она должна была составлять не менее 19.800 руб. в месяц. Однако в таком размере зарплата ему не выплачивалась. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он на длительное время был необоснованно оставлен без средств к существованию. У него возникла просрочка по оплате ипотечного кредита, коммунальных услуг, его ребенок перестал питаться в школе в связи отсутствием возможности оплатить его питание, а супруга вынуждена досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за вторым ребенком ФИО2 не смог вести привычный образ жизни, последнее время живет в кредит, за счет банковской карты. Сложившаяся ситуация значительно ухудшила взаимоотношения в его семье. В связи с этим ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений по иску ФИО1 просит восстановить его на работе ООО «ТД «Айсберри» в должности мерчандайзера, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск 16214,24 руб., заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 157092,50 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 60000рублей.

Ответчик представитель ООО «ТД «Айсберри» по доверенности ФИО3 иск не признал, по основаниям подробно изложенным указанным в письменном отзыве.

Третьи лица ГТИ по г. Москве, ГТИ по Нижегородской области, ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись должным образом. Суд с учетом мнения остальных участников, рассматривал дело в отсутствие третьих лиц.

Старший помощник Павловского городского прокурора Юрина М.А. дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспорено сторонами, что приказом ООО «ТД «Айсберри» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Судаков P.M. был принят на работу в ООО «ТД «Айсберри» в Отдел продаж Обособленного подразделения в г. Нижний Новгород на должность мерчандайзера

Между ООО «ТД Айсберри» и ФИО4 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу установлен должностной оклад в размере 16 500 руб. и надбавка за разъездной характер работы в размере 20% должностного оклада.

В соответствии с п. 2.6 трудового договора от 16.11.2020 г. № 1048 рабочим местом ФИО1 в обособленном подразделении в г.Нижнем Новгороде является арендованный офис на территории г.Нижнего Новгорода.

Несмотря на отрицание данного факта, суд считает установленным, что истцу было достоверно известно, что офис работодателя расположен по адресу г<адрес>, куда он приглашался для оформления трудовых отношений.

При приеме на работу ФИО1 под роспись ознакомлен работодателем с Правилами внутреннего распорядка, условиями труда и оплаты, положением о разъездном характере работы, и др. с данными локальными актами он был согласен.

В связи с разъездным характером работы ФИО1 оплачивалось топливо и расходы с использованием автомобиля, территория обслуживания указывалась в установленном на телефоне приложении, где он вел учет проделанной работы,

Утверждение ФИО1 о том, что ему была вменена конкретная территория обслуживания и другую он обслуживать не должен был, отвергается судом, поскольку ни одним из доказательств данное утверждение не подтверждается. ФИО1 при этом не отрицал, что в приложении отображались торговые точки в г. Н.Новгороде, но он туда работать не поехал, поскольку своей работой это не считал.

Распечатка с электронной почты официальным подтверждением закрепления территории не является.

Суд находит данный довод истца необоснованным, поскольку его рабочее место прямо указано г. Н.Новгород.

Истец не опроверг, более того подтвердил тот факт, что не являлся на работу ни на вновь вмененную ему территорию обслуживания в торговые точки г. Н.Новгорода, и не явился в офис в г. Н.Новгороде.

В связи с фактическим отсутствием на рабочем месте, работодатель прекратил устанавливать ФИО1 функциональные задачи, соответственно отчет о проделанной работе им не представлялся.

Суд отвергает в качестве доказательств копии скриншотов, сделанные с телефона ФИО1, по его же утверждению, которые якобы фиксируют, что он осуществлял трудовые обязанности, поскольку для такой фиксации он должен был пользоваться техническим продуктом – приложением, установленным на телефон.

Судаков не отрицал, что данное приложение перестало у него работать.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия трудового договора и допустил отсутствие на рабочем месте, фактически не являлся на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (за исключением дней отпуска и периода нахождения на больничном.).

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неявкой на рабочее место, неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в фактическом отказе от получения новой территории обслуживания, в адрес Истца направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Факт отсутствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте в обособленном подразделении в г. Нижнем Новгороде в арендованном офисе на территории г. Нижнего Новгорода самим ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, отсутствие на рабочем месте ФИО1 было вызвано неуважительной причиной.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 было направлено Письмо о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, полученное Истцом ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте (№ 1-№ 59). Исходя из актов, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 8 часов 30 минут (с 09.30 до 18.00), сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не предоставил, с актами не ознакомлен.

Однако до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодателем в нарушение требования п. 1 ст. 193 ТК РФ в сроки, установленные законом, объяснительная записка о причинах отсутствия на рабочем месте от работника не получена, уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 не направлено.

При этом ФИО1 с актами об отсутствии работника на рабочем месте № под роспись не ознакомлен, доказательств о направлении в его адрес работодателем данных актов не представлено. Акты об отсутствии работника на рабочем месте № в течение 8 рабочих часов составлены представителем работодателя ООО «ТД Айсбери» в 09.30 дня составления акта, при этом, исходя из показаний представителя работодателя ООО «ТД Айсбери», акты составлялись в день фиксации отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, несмотря на то, что отсутствие на рабочем месте ФИО1 было вызвано неуважительной причиной, работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлены требования и взыскании недополученной заработной платы и отпускных.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 191 ТК РФ, предусмотрено что, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает Ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 ТК РФ вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению по правилам исчисления, предусмотренным нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

Истцом при расчете среднего заработка в расчет включены суммы не подлежащие в расчет, а именно отпускные, больничный и арендная плата по Договору аренды.

Согласно 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в расчет среднего заработка включаются:

- заработная плата за отработанное время по тарифным ставкам, окладам;

-надбавки и доплаты к тарифным ставкам и окладам - за выслугу лет, стаж работы, совмещение профессий, руководство бригадой и т.д.;

- выплаты, связанные с условиями труда (повышенная оплата труда на тяжелых работах, за работу в ночное время и др.;

- премии и вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда.

Отпускные не учитываются при расчете среднего заработка, поскольку выплачиваются за исключаемый период - время ежегодного отпуска (пп. «а» п. 5 Положения, утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, Письмо Минтруда от 15.04.2016 N 14-1/В-351).

При этом в расчет средней заработной платы не включаются суммы, не соответствующие понятию «заработная плата», в частности в расчет среднего заработка не включаются выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Согласно гл. 34 ГК РФ, правоотношения по аренде имущества относятся к гражданско-правовым.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 16.11.2020 г.

Акты по Договору Аренды, подписанные сторонами, в том числе Истцом, приобщены Ответчиком к материалам дела.

В справке 2-НДФЛ выданной в отношении Истца, выплата арендной платы по Договору аренды отражена с кодом выплаты 2400.

Суд не принимает доводы истца о том, что его заработная плата составляла около 35 рублей, поскольку ответчиком представлены справки 2-НДФЛ, являющиеся официальными документами, подтверждающими заработную плату истца.

Кроме того, истцом предоставлен расчет среднедневного заработка, который суд берет в основу расчета задолженности по заработной плате, т.к. он выполнен на основе справок 2-НДФЛ за полных 12 месяцев, предшествующих спорной ситуации, и составляет 705,57 рублей

Согласно п. 2.5 указанного Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу установлен должностной оклад в размере 16 500 руб. и надбавка за разъездной характер работы в размере 20% должностного оклада, иного истцом не подтверждено.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично.

Так, заработная плата ФИО1 не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно что составляет (за исключением 28 дней отпуска и 8 дней больничных) 705,57 руб. х49 дней = 34572,93 руб.

При этом больничный лист оплачен ФИО1 фондам социального страхования, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, заработная плата, исходя из среднедневного заработка, с 08.11.2023 года по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 115 дней, то есть с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул, исходя из следующего расчета 705,57 руб. х115 дней = 81 140,55 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 отпускных, поскольку недогуленный им отпуск в ДД.ММ.ГГГГ был в большем размере им взят в ДД.ММ.ГГГГ, а невыплаченные денежные средства были перечислены при увольнении, таким образом задолженности ответчик перед ФИО1 в данной части не имеет.

Кроме того ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 60000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требования ФИО1 обоснованными, однако суд учитывает характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно, что со стороны ФИО1 имелись нарушения трудового договора, но при этом ООО «ТД Айсбери» совершены нарушения Трудового кодекса при увольнении ФИО1, в связи с чем необходимо взыскать моральный вред, при этом учитывая семейное положение ФИО1, статус многодетной семьи, наличие долговых обязательств, отца инвалида и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенному праву.

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в сумме 3514,27 руб. от требований материального характера и 300 рублей от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, <данные изъяты>, в должности мерчандайзера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТД «Айсберри», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81140 (восемьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «ТД «Айсберри», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34572 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ООО «ТД «Айсберри», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 на работе в ООО «ТД «Айсберри», а именно во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем объеме и размере, а также взыскании отпускных – отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Айсберри», <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных требований 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «ТД «Айсберри» в должности мерчандайзера подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.

Судья О.С.Гришина