< >
УИД 35MS0014-01-2023-002294-31
Производство № 10-58/2023
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Череповец 27 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Выдрина И.В.,
с участием: помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,
осужденной Дунаевой Н.В.,
представителя потерпевшей Б,- А.,
защитника подсудимой-адвоката Шилова С.И.,
при секретаре Воробьевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, потерпевшей Б, на постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении за деятельным раскаянием уголовного дела в отношении Дунаевой Н.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 17 от 11 июля 2023 года Дунаева Н.В., < >
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено, в связи с деятельным раскаянием, а также отказано в возвращении уголовного дела прокурору.
Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.
В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору, потерпевшая Б, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что следователями и гособвинителем оставлены без внимания существенные факты, обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а вменяемый ущерб не соответствовал фактическому.
В имеющейся в материалах дела явке с повинной ФИО1 созналась в присвоении денежных средств из кассы на сумму около 700 000 рублей, что уже не соответствовало предъявляемой квалификации преступления по ч.1 ст. 160 УК РФ. ФИО1 сознавалась в присвоении денежных средств в гораздо большем размере, чем это содержалось в обвинительном заключении. Такими доказательствами являлись: видеозапись совещания, которая оформлена протоколом осмотра документов; собственноручно написанными ФИО1 объяснениями по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых признает сумму ущерба и согласна его возместить.
В апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела потерпевшая Б, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно только при условии заявления ходатайства обвиняемой, а также при наличии явки с повинной и содействия раскрытию преступления.
Будучи ознакомленной с материалами дела, потерпевшая Б, считает, что оснований для прекращения дела не имелось, поскольку ею были представлены доказательства со ссылками на материалы уголовного дела, показания свидетелей, самой обвиняемой и её явку с повинной, указывающую на более крупный размер ущерба, причиненный противоправными действиями.
Считает, что гособвинителем оставлены без внимания существенные факты преступных действий, а вменяемый ущерб не соответствовал действительности.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО1, в которой она созналась в присвоении денежных средств из кассы на сумму около 700 000 рублей не соответствует предъявляемой квалификации преступления по ч.1 ст. 160 УК РФ. ФИО1 сознавалась в присвоении денежных средств в гораздо большем размере, чем это содержалось в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ подписала явку с повинной, при этом согласна, что причинила ущерб на сумму 700 000 рублей.
Потерпевшая Б, полагает, что правоохранительные органы самоустранились от надлежащего сбора и оценки представленных сведений, а суд оставил без внимания приведенные ею доводы.
Кроме того, потерпевшая Б, считает, что была ограничена в процессуальных правах: надлежащем исследовании доказательств и извещении о прекращении дела в большей части.
Доказательств ФИО1 о том, что ею произведено погашение ущерба в размере, указанном в явке с повинной, не представлено.
Потерпевшая Б, также не согласна и с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, по её мнению, судом не соблюдены цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. Положения ст. 75 УК РФ содержат понятия деятельного раскаяния, а приведены только критерии и условия (основания), при наличии которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Положения данной статьи предполагают соблюдение ряда условий, а ключевым является явка с повинной, то есть добровольность сообщения о совершенном преступлении. ФИО1 добровольно не сообщила УМВД о преступлении.
В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой адвокат Шилов С.И. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб потерпевшей, просит оставить судебное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, а также доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в отношении ФИО1
Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры. Принятые решения надлежаще мотивированы, согласуются с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы о возвращении дела прокурору и о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.6. ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из представленного в деле обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменяется факт присвоения, то есть хищения имущества, принадлежащего Б,, вверенного ФИО1, на общую сумму 26 250 рублей.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54) о частичном прекращении уголовного преследования следует, что ФИО1 подозревалась в хищении принадлежащих Б, денежных средств в сумме 1 000 100 рублей, совершенном в особо крупном размере, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного же постановления следует, что в отношении ФИО1 уголовное преследование в части суммы 973 850 рублей прекращено за недоказанностью ее причастности к их хищению. Данное постановление не обжаловано и не отменено.
В обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием наряду с категорией совершенного преступления являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, свидетельствующие о том, что данное лицо перестало быть общественно опасным. По смыслу уголовного закона при принятии решения учитывается совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Разрешая ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, суд учел вышеуказанные положения закона, принял во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, её поведение после совершения преступления, данные о личности и, оценив их в совокупности, принял мотивированное решение об удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности, принятых обвиняемой мер, направленных на заглаживание вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, обратилась с явкой с повинной, в ходе допроса в полном объеме признала свою вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства его совершения. Указанные обстоятельства были признаны судом способствованием раскрытию и расследованию преступления.
После совершенного преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч.1 ст.160 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 выразила раскаяние в содеянном, возместила причиненный материальный ущерб. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что она перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния, являются обоснованными.
Вопреки утверждению в апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятых решений, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 17 от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении за деятельным раскаянием уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья < > ФИО2
Подлинный документ подшит
в дело № УИД 35MS0014-01-2023-002294-31
производство № 10-58/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области