УИД №003049-15

Дело №2-5328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162761 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СКАНИЯ» Р340, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», где застрахована по ОСАГО гражданская ответственность истца. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 82200 руб. Всего истцом на восстановление автомобиля было затрачено 167276 руб., кроме того, ему требуется замена фар, стоимость которых составляет 72761 рубль, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 162761 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль истца восстановлен. Пояснил, что работал по договору у ФИО3, после чего взял автомобиль в аренду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СКАНИЯ» Р340, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 501,03 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 202,77 рублей.

Всего ФИО1 на ремонт транспортного средства затрачена сумма в размере 167276 руб., что подтверждается заказ - нарядами, кассовыми чеками, включая сумму в размере 1500 рублей на дефектовку, 3796 рублей – на заправку кондиционера. Кроме того, после ДТП требуется замена фар, стоимость которых составляет 72761 рубль, в настоящее время у истца нет финансовых возможностей закончить ремонт в полном объеме.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

Как следует из материалов выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 82200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.03.2022г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из пояснений ответчика ФИО2 в 2021 году он взял транспортное средство у ФИО3 в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что фактически транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 156337 руб. в качестве возмещения материального ущерба (165776 рублей (затраты на ремонт) + 72761 рубль (стоимость фар) – 82200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, подтверждаемую квитанцией – договором № на услуги оценки и экспертизы от 23.11.2022г., сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке, подтверждаемую актом № от 07.05.2022г., кассовым чеком от 07.05.2022г., сумму в размере 280,64 руб. в качестве почтовых расходов, а также сумму в размере 2 752 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками-ордерами от 28 и ДД.ММ.ГГГГг.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска в размере 156337 руб. составит сумму в размере 4326,74 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 75 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-016, в пользу ФИО1, паспорт серии 75 02 №, выдан СОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 156337 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате дефектовки, сумму в размере 280,64 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 2752 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 75 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-016, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 15.12.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.