Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.

с участием:

представителя истца адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Врио нотариуса ФИО5 <данные изъяты> нотариального округа <адрес>-ФИО6, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> края ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последствии уточненном) к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку возврата денежной компенсации за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 1 612 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-трактор колесный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на общую сумму 57 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ФИО3, в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 612 500 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество в виде трактора колёсного №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО8

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, проводимом посредством сеанса ВКС с <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, представитель истца ФИО8 исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО10

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО10 суду пояснила, что она полностью согласна с требованиями ФИО2 о взыскании судебных расходов на общую сумму 57 700 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении данного вопроса судом учтено, что производство по делу в части исковых требований было судом прекращено, поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке удовлетворил требования истца на сумму 1 500 000 рублей, что последовало за собой отказ от иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, исковые требования ответчик фактически признал, а значит, они законны и обоснованы.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 представлял интересы ФИО2 в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера ДД.ММ.ГГГГ, он оказал юридические услуги по составлению искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Представителем ответчика не было заявлено суду о чрезмерности требуемой суммы о возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Также суд находит обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 700 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева