56RS0009-01-2024-008564-12

2-642/2025 (2-4921/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и PEUGEOT308, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца LADA KALINA причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 01.10.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 270 600 руб., стоимость LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, составила 202 400 руб., стоимость годных остатков составила 20 486 руб.

Таким образом, реальный ущерб составил 181 913 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Ответчик отказался возмещать ущерб в досудебном порядке.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 181 913 руб., расходы за проведение независимой оценки 8 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT308, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с которым 26.05.2024 г. ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1., и PEUGEOT308, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении <...> от 20.08.2024 г. и вынесено постановление по делу <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Собственником транспортного средства LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Собственником транспортного средства PEUGEOT308, г/н <Номер обезличен>, является ФИО2, что подтверждается предоставленным суду договором купли-продажи.

В результате ДТП автомобилю истца LADA KALINA причинены механические повреждения.

В рамках определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от 01.10.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 270 600 руб., стоимость LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, составила 202 400 руб., стоимость годных остатков составила 20 486 руб.

Суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 181 913 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 457 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на доверенность 1800 руб. и почтовых расходов.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, факт несения расходов на оценку подтвержден квитанцией, сумма в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 457 руб.

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6 457 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату оформления нотариальной доверенности 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2024 года, заключенному между ФИО1 и Погадаевым А..А., стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению. В данной части суд требования истца удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 181 913,07 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 457 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2025 года