УИД 04RS0016-01-2025-000336-33
Дело № 2-227/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при секретаре Ланцовой О.Н.
с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потаповой А.В.,
законного представителя истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 в лице ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Александровский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя как законный представитель ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в АО «Рудник Александровский» погиб ФИО6, приходящийся отцом малолетней ФИО4 Смертью отца дочери причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 и представитель последней ФИО2 исковые требования поддержали.
По существу ФИО1 пояснила, что у нее четверо детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети, кроме ФИО4, рождены от ФИО7, с которым в настоящее время она состоит в браке. Последний воспитывает ФИО4 с 5-летнего возраста. Девочке 12 лет, и она обучается в школе. София, потерявшая отца, претерпевает нравственные страдания. После известия о смерти отца пережила стресс, ее обследовали у невролога. С ФИО4 они сожительствовали около 4-5 лет и расстались, когда ребенку было 3-4 года. В 2016-2016 гг. взыскала алименты с ФИО15 на содержание дочери, имелась задолженность по алиментам. Встречались отец с дочерью «может быть, пару раз в год», в последний раз – примерно за полгода до его гибели. В настоящее время она оформила пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей, а также получила по линии Социального фонда России страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично в размере 700 000 рублей. По существу пояснила, что по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО15, к уголовной ответственности привлечен водитель ФИО5, уголовное дело в отношении должностных лиц рудника прекращено. Таким образом, вина работодателя отсутствует. В судебном заседании фактически установлено, что связь между отцом и дочерью прекращена, когда последней было 2 года. Ребенка ФИО15 не содержал. Пояснения матери в указанной части непоследовательны.
Надлежаще уведомленный третье лицо ФИО5 в суд не явился.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 22 того же постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац третий пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац четвертый 4 пункта 46 того же постановления).
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Рудник Александровский» слесарем-ремонтником.
Согласно акту о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ около 7:10 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, посадил в автомобиль 36 работников АО «Рудник Александровский» (при вместимости транспортного средства 22 человека вместе с водителем) и выехал в направлении вахтового поселка. Во время поездки в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водитель потерял контроль над движением автомобиля, который на высокой скорости столкнулся с бровкой, пролетел 10 метров и совершил опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб на месте от полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО6 явились: <данные изъяты>
Основной причиной несчастного случая в акте названо нарушение правил дорожного движения, сопутствующей – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства. Комиссия квалифицировала произошедшее событие как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в АО «Рудник Александровский».
В отношении ФИО5 возбуждено и расследуется <данные изъяты> уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).
Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО10 Последний установил отцовство в отношении ребенка.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из пояснений ФИО1, матери девочки, следует, что с ФИО15 она сожительствовала до достижения ребенком возраста 3-4 лет, после чего повторно сошлась с ФИО7, отцом ее троих детей, рожденных до и после Софии. Муж воспитывает ее как дочь с 5-летнего возраста, и та называет его отцом.
Вопреки доводам законного представителя истца в судебном заседании не установлено, что у отца и дочери ФИО15 были какие-то «особенно близкие» отношения. Согласно пояснениям ФИО1 те виделись «пару раз в год», ненадолго, к себе дочь отец не забирал, при этом проживал с матерью на расстоянии <данные изъяты> в <адрес>. ФИО15 делал дочери небольшие подарки (озвучены мягкая игрушка и сотовый телефон). Суду представлены две совместные фотографии дочери и отца, сделанные одномоментно, когда ребенку было около двух лет.
Из справки Мухоршибирского РОСП УФССП по <адрес> следует, что задолженность ФИО15 по алиментам на содержание дочери Софии превышала 800 000 рублей – то есть, отец дочь не содержал.
Вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО10 и ФИО9, соответственно матери и сестры погибшего. С АО «Рудник Александровский» в пользу первой взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, последней – <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ФИО10 с матерью ФИО10 проживали вдвоем.
Вопреки доводам представителя ответчика вина работодателя усмотрена и в акте о несчастном случае, и следует из установленных судом обстоятельств происшествия, когда рабочие, отработавшие смену, были обеспечены одним, а не двумя автомобилями, и вынуждены были поместиться в один «<данные изъяты>» – 36 человек при вместимости транспортного средства 22 человека.
С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, фактически не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, возраста погибшего (40 лет), характера и степени нравственных страданий истца ввиду невосполнимой утраты и гибели близкого человека, степени родства и возраста последней (12 лет), периода совместного проживания, учитывая, что мать и сестра погибшего получили от ответчика выплаты, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный законным представителем истца (10 000 000 рублей), несоразмерно завышенным и материалами дела не подтвержденным.
Так, суду представлена амбулаторная медицинская карта ФИО4, из которой следует, что в <данные изъяты> г. последняя обращалась к педиатру и неврологу с жалобами на утомляемость, головные боли, повышение температуры, и после обследований (ЭЭГ, МСКТ), не выявивших каких-либо органических патологий, подростку был поставлен диагноз «<данные изъяты>» – <данные изъяты>. В МКБ-10 такое заболевание отсутствует. В любом случае связь указанного состояния с потерей отца в суде не установлена.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности истца, степень понесенных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 750 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МО «Мухоршибирский район», составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 в лице ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Александровский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Рудник Александровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «Рудник Александровский» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Мухоршибирский район» 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение принято 30.06.2025.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева