Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2., прокурора - помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь заместителем директора дискаунтера «Батон» и материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения похитила вверенное ей имущество путем присвоения товарно-материальных ценностей магазина и денежных средств в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в счет возмещения вреда за совершенное преступление.

Представитель ООО «Смарт» на основании доверенности ФИО1 и помощник Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав сторон, и изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Данным судебным решением установлено, что ФИО2. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения в крупном размере, причинив ООО «Смарт» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО2. в совершении вышеуказанных действий, квалифицированных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому в результате противоправных действий ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Суд, изучив предоставленные акты инвентаризации №, установил, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика ФИО2. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Смарт» (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования – муниципальный район «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ш. Монгуш