Дело № 2-3484/2023
УИД 29RS0018-01-2023-004502-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.
при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.
с участием помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в г. Архангельске на <адрес>, напротив <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 были получены травмы. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с физической болью, а также дальнейшими ограничениями в передвижении, необходимостью прохождения амбулаторного лечения, пропуска учебных занятий. ФИО1 до сих пор испытывает волнение и страх, опасается переходить проезжую. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО1, а также ее законный представитель ФИО2 не явились, направили своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, не оспаривая наличие своей вины, а также необходимость компенсировать причиненный истцу моральный вред, полагал заявленный размер такой компенсации не отвечающим требованиям разумности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в г. Архангельске на <адрес>, напротив <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дородными знаками 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметкой 1.14.1 слева-направо относительно движения автомобиля.
По сообщению стороны ответчика договором добровольного страхования автогражданской ответственности, предусматривающих компенсацию морального вреда третьим лицам страховой компанией, не заключалось.
В результате произошедшего ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщено к административному материалу по факту ДТП) выявленные у ФИО1 <данные изъяты> не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что выразилось в том, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.10.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:50 до 20:35 ФИО1 была осмотрена бригадой скорой помощи, при этом высказывала жалобы на болезненность при движении в правой стопе; сознание не теряла, рвоты, тошноты не было, головная боль не беспокоила; все случившееся помнит, клиники опьянения не имелось; общее состояние расценено врачом скорой помощи как средней степени тяжести, поведение ФИО1 было спокойным, сознание ясным.
В последующем ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, предъявляла жалобы <данные изъяты>, состояние оценено как удовлетворительное. ФИО1 произведена рентгенография голеностопного сустава, травматических изменений выявлено не было. Также было произведено МСКТ-исследование головного мозга, грудной клетки, брюшной полости, таза – травматических изменений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, отмечалось уменьшение болей в голеностопном суставе. При осмотре врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на ушибы и гематомы нижних конечностей, состояние оценено как удовлетворительное.
Согласно представленной в материалы дела справке ФИО1 проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем была освобождена от физкультуры на 2 недели.
Иных сведений об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения по поводу полученной в результате ДТП травмы не имеется.
Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время здоровье ФИО1 полностью восстановлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебных заседаниях данных, суд приходит к выводу, что в связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, следовательно, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым ей был причинен указанный вред.
Таким образом, иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает личностные особенности истца (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья и др.), тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (повреждения не расценены как причинившие вред здоровью, непродолжительное прохождение амбулаторного лечения, необходимость прохождения различных медицинских процедур, в том числе рентгенографических исследований), существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред; отсутствие со стороны истца умысла или грубой неосторожности – с одной стороны, имущественное положение ответчика (в том числе, уровень дохода, наличие у ответчика обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка), поведение ответчика после ДТП (сразу выбежал из машины, организовал вызов скорой помощи), и полагает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, равную 35 000 руб.
Стороной истца доказательств обоснованности взыскания компенсации морального вреда в большем размере не представлено.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., в подтверждение чего был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2
По условиям указанного договора ФИО4 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 как законного представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подразумевало под собой ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление и подачу искового заявления, ходатайств, заявлений (при их необходимости), возражений и жалоб.
Согласно п.3.1 стоимость услуг составила 15 000 руб.
В подтверждение оплаты представлен чек на 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках настоящего дела составил и предъявил в суд исковое заявление, осуществлял сбор документов, представлял интересы Ч-вых в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.
Возражая относительно заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик мотивированных возражений не привел. При этом, по мнению суда, требуемая к взысканию сумма в полной мере соответствует объему оказанных представителем услуг, категории спора, завышенной не является.
С учетом того, что договор на оказание юридических услуг заключен ФИО4 с ФИО2, при этом именно ФИО2 нес расходы на оплату услуг, такие расходы подлежат взысканию с ответчика именно в пользу ФИО2
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение морального вреда 35 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО2 (№ №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.А. Померанцева
Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 декабря 2023 г.