Мотивированное решение суда
составлено 06.06.2022 г. Дело № 2-1326/2022
25RS0010-01-2022-000890-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 30 мая 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
С 01.12.2009 г. ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 61,4 кв.м, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
На основании проектной документации ООО «Приморпроект» (ноябрь-декабрь 2021 г.) в целях благоустройства вышеуказанной квартиры были произведены работы по перепланировке (переустройству) квартиры, в результате чего площадь квартиры изменилась до 60,5 кв.м, технический паспорт квартиры составлен по состоянию на 06.12.2021 г.
Согласно акту экспертизы за № 199/10Н от 24.01.2022 г. (в редакции дополнения от 12.05.2022 г.) ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выполненные перепланировка и переустройство указанной квартиры соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации НГО, в котором просит сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии, после проведенной перепланировки квартиры, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.12.2021 г., с учетом изменения площади квартиры до 60,5 кв.м, указав в решении суда, что последнее является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в части сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе перепланировки (переустройства) были демонтированы ненесущие перегородки из кирпича, новые перегородки были выполнены из гипсокартонных листов по облегчённому металлическому каркасу толщиной 100 мм; создано единое пространство жилого помещения с кухней-нишей; в полах туалета, ванной и зоны кухни-ниши выполнена гидроизоляция; изменение расположения «мокрых зон» не осуществлялось. Изначально технический проект перепланировки действительно содержал расчеты и обоснования для демонтажа подоконного блока, соединения кухни с гостиной, поэтому блок был убран, однако затем восстановлен. В итоге в квартире истца имеется кухня, гостиная и 2 жилых комнаты, уменьшена площадь коридора и остеклена лоджия. Просила иск удовлетворить полностью, поскольку работы выполнены в строгом соответствии с той технической документацией, которая представлена суду, технический паспорт составлен с учетом всех произведенных изменений.
Представитель ответчика администрации НГО - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила письменное возражение, в котором указала, что по имеющимся у ответчика сведениям истцом произведен демонтаж подоконного простенка наружной стеновой панели, что является общим имуществом всех собственников помещений МКД, однако согласия остальных собственников, в нарушение требований ст.36 ЖК РФ, на такие работы не представлено. При этом, истец обращался за согласованием перепланировки и реконструкции жилья, он представил в администрацию НГО проект, в фотографиях к которому было видно, что проведены работы по демонтажу подоконных частей оконных проемов, отсутствуют радиаторы отопления, в согласовании перепланировки (переустройства) было отказано. Указанный проект был получен ответчиком не в рамках рассмотрения данного дела, а ранее, при обращении истца за согласованием перепланировки. Ввиду изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать полностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что с 01.12.2009 г. ФИО1 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
08.09.2021 г. комиссией ООО «Проспект» составлен акт о выявлении производства работ по перепланировке квартиры истца, о чем сообщением от 18.08.2021 г. за № 159 извещен Находкинский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края. Из указанного сообщения следует, что по состоянию на названную дату в квартире истца в отсутствие разрешительных документов и проектной документации полностью демонтированы кирпичные перегородки зала, кухни, ванны, туалета, подоконная часть наружной кирпичной стены оконного проема выхода на балкон.
На указанные обстоятельства ссылалась и представитель ответчика, указывая, что по имеющимся в администрации НГО сведениям в квартире истца произведено переустройство, в том числе, конструктивных элементов общего имущества указанного МКД.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Приморпроект» с заявкой на подготовку проектной документации на перепланировку принадлежащей ему вышеуказанной квартиры.
Из проектной документации ООО «Приморпроект» (архитектурные решения 2021.130-АР) следует, что осмотр квартиры проведен в декабре 2021 г., на момент осмотра частично уже выполнена перепланировка квартиры: демонтированы ненесущие перегородки из кирпича, новые перегородки выполнены из гипсокартонных листов по облегчённому металлическому каркасу толщиной 100 мм; создано единое пространство жилого помещения с кухней-нишей, демонтированы в стене между жилым помещением с кухней-нишей и лоджией оконные блоки, блок балконной двери. В существующих проёмах планируется установка новых оконных блоков и дверного блока балконной двери тех же размеров. В туалете установлен унитаз с инсталляцией. В ванной комнате установлена ванна, умывальник, стиральная машина. Вентиляция кухни-ниши, туалета, ванной комнаты осуществляется через существующие вентканалы. В полах туалета, ванной и зоны кухни-ниши выполнена гидроизоляция. Расположение "мокрых зон" соответствует гигиеническим требованиям к жилым помещениям согласно СанПиН 2.2.2.2645-10. Кухня-ниша расположена над кухней нижележащего этажа и под кухней вышележащего этажа. Сантехприборы присоединены к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В ходе ремонтных работ все транзитные коммуникации инженерного обеспечения здания сохранены (канализационные стояки, стояки центрального отопления, вентиляционные каналы).
В результате выполненных работ площадь квартиры истца изменилась с 61,4 кв.м до перепланировки на 60,5 кв.м после перепланировки, что также отражено в названном проекте ООО «Приморпроект».
Уведомлением администрации НГО от 27.01.2022 г. ФИО1 отказано в согласовании перепланировки принадлежащей ему квартиры по мотиву отсутствия разрешительных документов на производство работ, на истца возложена обязанность в срок до 01.06.2022 г. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ проведенная перепланировка (переустройство) указанного жилого помещения при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, является самовольной.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При этом частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В обоснование требований истцом предоставлен акта экспертизы за № 199/10Н от 24.01.2022 г. (в редакции дополнения от 12.05.2022 г.) ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым установлено, что выполненные перепланировка и переустройство указанной квартиры соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Названным дополнением к акту экспертизы отдельно оговорено, что фраза «осуществлен демонтаж ненесущих подоконных частей оконных проемов в помещении кухни и жилой комнаты площадью 16,5 м2, с устройством новых радиаторов отопления и устройством остекленных дверных блоков на всю высоту помещения» на странице № 10 и № 19 выполнена ошибочно, правильно по тексту акта экспертизы читать как «осуществлена замена оконного и дверного блока между жилым помещением с кухней-нишей и лоджией (работы по установке блоков на момент осмотра не завершены)». В ходе обследования квартиры «…….», установлено, что не были затронуты (демонтированы) элементы общедомового имущества жилого дома, такие как наружные и внутренние стены, перекрытия, а также инженерные системы жилого дома.
Оснований сомневаться в достоверности представленного акта экспертизы у суда не имеется, недостатки проекта и перепланировки в виде демонтажа подоконного блока были устранены, окончательная перепланировка выполнена в строгом соответствии с нормами законодательства, какое-либо вмешательство, связанное с конструктивным изменением общего имуществ МКД истцом не производилось.
В последующем, истцом в установленном законом порядке заказан и получен технический паспорт жилого помещения после проведения указанных работ, составленный уполномоченным органом по состоянию на 06.12.2021 г.
В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в результате выполненных работ в квартире истца по перепланировке помещений нарушены права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью; доводы представителя ответчика основаны на информации, не соответствующей фактическому состоянию произведенных работ истцом на дату обращения с иском.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что проведение работ по перепланировке и переоборудованию (переустройства) жилого помещения не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы собственников иных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, что установлено заключением специалиста, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: , в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии, после проведенной перепланировки и переоборудования (переустройства), в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.12.2021 г., составленным Отделением по г.Находка Центра технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с учетом изменения площади квартиры до 60,5 кв.м.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРПН об изменении технических характеристик объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: кадастровый , принадлежащую на праве собственности ФИО1, года рождения, уроженцу г, в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.12.2021 г., составленным Отделением по г.Находка Центра технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с учетом изменения площади квартиры на 60,5 кв.м.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРПН об изменении технических характеристик объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дубовик М.С.