Решение по делу № 2-145/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-145/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 24 апреля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ООО «ЗСТК» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля «Great Wall POER», <данные изъяты>», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «Racer», находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Great Wall POER», <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1, при этом автомобилю «Great Wall POER», г.р.з. Е 949 РН 186 были причинены механические повреждения. Кроме того, указало, что потерпевший ООО «ЗСТК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, в свою очередь АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему ООО «ЗСТК» направление на технический ремонт автомобиля «Great Wall POER», <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Так, стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ООО «ЗСТК» автомобиля «Great Wall POER», <данные изъяты> составила 61 058 рублей, данная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении им транспортным средством - мопедом «Racer» не была застрахована связи с чем, ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ и указывая, что направленное АО «СОГАЗ» предложение о добровольном возмещении ущерба ответчиком ФИО1 не исполнено, АО «СОГАЗ» было вынуждено обратился в суд. На основании изложенного, истец АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 61 058 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5).

аОпределением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту - ООО «Балтийский лизинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная Компания» (далее по тексту - ООО «ЗСТК») (л.д. 63-63 оборот).

Истец АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не представило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4-5,110,111).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 75).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балтийский лизинг», ООО «ЗСТК» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие представителей суду не представили (л.д. 108,109).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 ст. 931К РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1,2,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - мопеда «Racer» под управлением ФИО1, транспортного средства «Hyundai 5792F5», г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства «Great Wall POER», г.р.з. Е 949 РН 186 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЗСТК».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 11.4. ПДД РФ (л.д. 47).

Также из материалов настоящего гражданского дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством мопед «Racer» двигаясь по <данные изъяты> совершая маневр обгона на пешеходном переходе допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai 5792F5», <данные изъяты> двигавшимися в попутном направлении и осуществлявшим маневр поворота налево под управлением ФИО3, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Great Wall POER», <данные изъяты> стоящим на стоянке у строения <адрес>. Повреждения транспортного средства «Great Wall POER», <данные изъяты>: разбита задняя лева блокфара, задний бампер, повреждено ЛКП задней крышки багажника (л.д. 47).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием направления движения транспортных средств участников ДТП и места столкновения, а также данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 50,51,52,53).

По настоящему гражданскому делу судом также установлено, что доказательства обжалования и отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не представлены, кроме того обстоятельства вышеуказанного ДТП ответчиком ФИО1 не оспорены.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в ходе судебного разбирательства административного материала.

Учитывая вышеизложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств, а именно мопеда «Racer» и автомобилей «Hyundai 5792F5», <данные изъяты>, «Great Wall POER», <данные изъяты> по мнению суда является ФИО1 нарушивший требования п. 11.4. ПДД РФ.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности в том числе ФИО3, ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО1 вышеизложенных требований ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности мопедом «Racer» в том числе автомобилю «Great Wall POER», <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности водителя и владельца транспортного средства - мопеда «Racer» в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела сведений отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Great Wall POER», <данные изъяты> на дату ДТП и по настоящее время является ООО «ЗСТК» (л.д. 44-45,58-59).

При этом, о принадлежности транспортного средства - мопеда «Racer», без государственного регистрационного знака именно ответчику ФИО1 фактически указано в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных последним по факту ДТП инспектору ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району (л.д. 52), а также в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, содержащим подпись ответчика ФИО1, что свидетельствует по мнению суда о согласии с изложенными в нем сведениями (л.д. 49).

Таким образом, на основании вышеизложенного судом достоверно установлено, что транспортное средство - мопед «Racer» принадлежащий ответчику ФИО1 в органах Госавтоинспекции не зарегистрирован, последний на момент ДТП не имел права управления мопедом «Racer», кроме того, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мопеда «Racer» ответчиком ФИО1 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу судом также установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля «Great Wall POER», <данные изъяты> по риску «КАСКО», полис №, выгодоприобретателем по которому также значиться лизингополучатель ООО «ЗСТК» (л.д. 25).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСТК» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования (л.д. 97), при этом заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, определен размер возмещения в сумме 61 058 рублей, выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля «Great Wall POER», №, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Кроме того, из представленных в материалы настоящего гражданского дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall POER», <данные изъяты> составила 61 058 рублей (л.д. 103-103 оборот).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ИП ФИО6 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 058 рублей (л.д. 99).

Доказательств возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в добровольном порядке со стороны ответчика ФИО1 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом АО «СОГАЗ» исковых требований, поскольку истец АО «СОГАЗ» произвело выплату по договору «КАСКО» в размере 61 058 рублей, следовательно к АО «СОГАЗ» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной по указанному страховому случаю суммы, которое имело бы ООО «ЗСТК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1, в связи с чем последний как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 61 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 20.05.2025 г.