Дело №2-144/2025 (2-1910/2024)
УИД21RS0022-01-2024-002981-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – Иванова В.А.,
ответчиков ФИО2, ФИО3, его представителей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 231, 70 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 165, 00 рублей; расходов по оценке 8 000, 00 рублей; расходов на услуги представителя в размере 25 000, 00 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Новочебоксарск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по причине неисправности в системе водоснабжения водяного проточного фильтра, установленного собственниками квартиры №45 (ответчики), произошел залив ее квартиры, с участием представителей управляющей компании ООО «УК Жилфонд» составлены соответствующие акты. Согласно заключения специалиста № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, величина ущерба повреждений внутренней отделки и поврежденного имущества, составила 148 231, 70 рублей, что состоит из: из стоимости отделочных работ и прочих сопутствующих работ, а также стоимости материалов, требующих замены, на дату исследования, без учета износа материалов (122 796, 00 рублей); расходов на ремонт поврежденной мебели (кухонного гарнитура) (22 935, 70 рублей); поврежденной газовой плиты Gefest (2 500, 00 рублей). Истец полагает, что залив ее квартиры произошел по вине собственников кв. №45 (ответчиков), которые не обеспечили надлежащее состояние коммуникации, допустили безхозяйственное обращение с ним. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в процесс привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «УК «Жилфонд», ФИО5
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечила участие представителя – адвоката Иванова В.А., который требования иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Аналогичным правом воспользовались ответчики, участвуя в судебном заседании лично, также обеспечили явку представителя ФИО4, возражали на требования иска в части, указывая на то, что из ущерба следует исключить стоимость испорченной мебели, а также учитывать факт того, что квартира истца еще до залива была в ненадлежащем состоянии. Взыскание всей требуемой истцом суммы приведет к неосновательному обогащению последней. Они предлагали истцу 100 000, 00 рублей, однако та отказалась на мирное урегулирование спора.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилфонд» ФИО6 указала, что многоквартирный жилой дом <адрес> г. Новочебоксарск находится в управлении с января 2018 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисправностью водяного проточного фильтра, установленного в квартире №<данные изъяты> г. Новочебоксарск, собственниками которой являются ответчики, произошло затоплении нижерасположенной квартиры №, собственником которой является истец. На основании письменного заявления истца, управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ года, в составе комиссии (начальник ПТО ФИО7, инженер ПТО ФИО8, мастер ФИО9), провела обследование квартиры истца. В результате визуального осмотра были выявлены следующие повреждения: в помещении кухни поврежден потолок, стены, пол; в помещении зала, коридора, прихожей влажных следов и видимых повреждений отделки не обнаружено. В связи с отсутствием доступа по напольное покрытие (линолеум) к местам затоплений пола при обследовании, определить как повреждения пола, так и их степень, не представилось возможным. Не согласившись с результатами обследования в части повреждений пола в зале, истец написала письменное заявление (возражение) на оборотной стороне акта и просила провести повторное комиссионное обследование квартиры. При повторном обследовании квартиры истца 6 июня 2024 года выявлены влажные следы затопления и повреждения досчатого пола, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку причиной затопления явилась течь одной из пломб водяного проточного фильтра под мойкой на кухне квартиры №, то ответственность за ущерб, причиненный в результате потопления, полностью лежит на собственниках данной квартиры (л.д. 102-114)
Иные лица на заседание суда не явились, извещены. Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская <...><адрес>, совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО5 (третье лицо) (л.д. 112-114).
Собственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются ответчики, там же они зарегистрированы и проживают (л.д. 80-81, 109, 111).
30 мая 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.
31 мая 2024 года, Комиссией в составе начальника ПТО ФИО7, инженера ПТО ФИО8, мастера ФИО9, на основании письменного заявления истца, проведено обследование квартиры №. В результате визуального осмотра были выявлены следующие повреждения: в помещении кухни напольное покрытие (линолеум) влажное, имеются следы затопления (площадь потолка 5,60 кв.м.); на стенах, частично облицованных керамической плиткой, частично оклеенных обоями улучшенного качества, обои в районе окна влажные, местами разошлись в стыках, отошли от поверхности стен (площадь стен 17,60 кв.м.); в помещениях зала, коридора, прихожей влажных следов и видимых повреждений отделки не обнаружено; общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы ХГВС, канализации, отопления) находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет (л.д. 123).
В связи с поступлением возражения от истца, ДД.ММ.ГГГГ года Комиссией в том же составе, проведено дополнительное обследование квартиры №, в результате которого установлено: в помещении кухни в углу (справа от окна) поднято напольное покрытие (2 слоя линолеума); крашенные половые доски под напольным покрытием влажны, местами имеется растрескивание, отслоение окрасочного слоя, трещины на стыках между досками (площадь пола 560 кв.м.); в помещении зала поднято напольное покрытие6 (3 слоя линолеума) вдоль стены, смежной с помещением кухни, и частично между кухней и прихожей (2 слоя линолеума); крашенные половые доски под напольным покрытием влажные, местами имеется разрушение окрасочного слоя, тещины на стыках между досками (площадь пола 19,20 кв.м.); общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы ХГВС, канализации, отопления) находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет (л.д. 124).
Сторона ответчика не оспаривала причину течи воды (затопления): течь одной из пломб водяного проточного фильтра под мойкой на кухне квартиры №45.
С целью определения стоимости ущерба, истец самостоятельно произвела в досудебном порядке оценку (исследование), суду представлено заключение специалиста № от 3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», согласно которого, величина ущерба, причиненного имуществу истца затоплением, составила 148 231, 70 рублей (л.д. 10-63).
Судом участникам процесса было предложено воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет определения размера ущерба (л.д. 82).
Ответчики, оспаривая размер ущерба, а также несоответствие предоставленных актов фактическим повреждениям от залива квартиры, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 146-147, 148-153).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений помещений в <адрес> г. Новочебоксарск, с учетом износа и без учета износа, а также на предмет соответствия представленных актов от 31 мая 2024 года и 6 июня 2024 года фактическим повреждениям, как результат залива от 30 мая 2024 года квартиры истца (л.д. 182).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики отказались от проведения экспертизы (л.д. 200), в связи с чем, дело было отозвано из экспертно учреждения (л.д. 201, 202).
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таим образом, с учетом сложившихся обстоятельств, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства для определения размера ущерба, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эксперт», согласно которого, величина ущерба, причиненного имуществу истца затоплением, составляет 148 231, 70 рублей.
Представленное заключение не было оспорено в надлежащем порядке противной стороной, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания участников процесса, заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчиков и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков, как на лиц, которым принадлежит квартира на праве общей долевой собственности, следовательно, - в солидарном порядке.
Именно ненадлежащее содержание собственниками квартиры №45 внутриквартирного сантехнического оборудования, внутриквартирных сетей водоснабжения явилось причиной аварийной ситуации, приведшей к повреждению имущества истца.
Доказательств иной причины затопления сторонами суду не представлено, в целом причина залива сторонами не оспаривалась в судебном заседании.
В связи с тем, что в отношении ответчиков, как на причинителей вреда, не может быть возложена ответственность по правила ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на отношения между собственниками жилого помещения действие Закона о защите прав потребителя не распространяется.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, а именно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 4 165, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000, 00 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, как убытки, понесенные истцом для оценки имущества. Представленными документами подтверждаются указанные расходы на заявленные суммы, являются приемлемой формой доказывания (л.д. 3, 64-67, 68-70). Расходы на услуги представителя суд находит разумными и справедливыми, в том числе по основаниям сложности дела, периода разрешения спора, количества судебных заседаний и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации 9722 <данные изъяты>),
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>),
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>),
в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплением, 148 231 (сто сорок восемь тысяч двести тридцать один) рублей 70 коп.; а также расходы по оплате оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп, государственной пошлины в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.А. Кириллова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025 года.