РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Юрищева Р.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Трофимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-979/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000616-34) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на основании приговора Узловского городского суда Тульской области от 22.04.2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Согласно приговору ФИО2, управляя 05.11.2019 года транспортным средством «<данные изъяты>, не предоставил право преимущественного проезда движущегося во встречном направлении велосипеду под управлением ФИО5, в результате чего допусти столкновение с велосипедом, при этом ФИО5 получил телесные повреждения и умер. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, с 18.11.2018 года принадлежит на праве собственности истцу. ФИО2 был указан в полисе ОСАГО, оформленном в ООО «СК Согласие» на транспортное средство <данные изъяты> в качестве водителя, допущенного к управлению. На момент ДТП ФИО2 работал у ИП ФИО1 и осуществлял перевозку сотрудников завода «Авгол». В 2020 году мать потерпевшего Свидетель №1 обратилась в Узловский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в результате ДТП. Истец оплатил Свидетель №1 компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей, а Свидетель №1 в суде отказалась от заявленных исковых требований. Поскольку виновником ДТП является ФИО2, считает, что он должен возвратить истцу сумму компенсации морального вреда, выплаченной Свидетель №1, в размере 380000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил адвокату 5000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей за представление интересов в суде. Считает, что судебные расходы должен возместить ответчик.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 380000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей.

От представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Трофимова А.Е. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что при рассмотрении дела №2-1287/2020 Свидетель №1 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, производство по делу было прекращено. Судом не была возложена на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда, не определен ее размер, суд не учитывал форму и степень вины причинителя вреда. Считает, что суду в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.20006 года №52 необходимо было оценивать материальное положение работника, его семейное положение и т. п., все то, что могло привести к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Эти обстоятельства должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. При рассмотрении дела №2-1287/2020 судом не были учтены положения ст.250 ТК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, не исследовались обстоятельства, связанные с личностью ответчика, не учтено то, что ФИО2 добровольно, за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Также указал, что у истца был заключен договор ОСАГО со страховой компанией «Согласие», в связи с чем суд, определив размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, должен был взыскать ее со страховщика в пределах страховой суммы. Истцом не представлены документы о страховых выплатах по ОСАГО и какая сумма пошла на возмещение вреда, что влияет на уменьшение суммы предъявляемых требований. Считает, что выплаченная истцом Свидетель №1 денежная сумма в размере 380000 рублей является добровольным пожертвованием, а настоящее дело подлежит прекращению поскольку рассматривается относительно того же предмета и по тем же основаниям, что и дело №2-1287/2022. Также указал, что поскольку истец ссылается на трудовые отношения с ответчиком, то к заявленным требованиям подлежат применению нормы ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня передачи Свидетель №1 денежных средств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Юрищев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Трофимов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 22.04.2020 года состоялся приговор Узловского районного суда Тульской области в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2, 05.11.2019 года управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал по проезжей части ул.Заводской г. Узловая Тульской области со стороны ул. 14 Декабря г. Узловая Тульской области в направлении ул.Магистральной г. Узловая Тульской области.

В нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, проявил невнимательность и не увидел велосипедиста ФИО5, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении в сторону ул. 14 Декабря г.Узловая Тульской области. ФИО2 не предоставил право преимущественного проезда другому транспортному средству – велосипеду под управлением ФИО5, чем создал опасность и помеху для движения последнего и допустил столкновение автомобиля с велосипедом под управлением велосипедиста ФИО5

В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила спустя непродолжительный период времени 5 ноября 2019 года от перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга в карете скорой медицинской помощи при доставлении в ГУЗ "Узловская районная больница".

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана мать погибшего ФИО5 - Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 при рассмотрении дела подтвердил, что именно он совершил вышеуказанные действия и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.

Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 02.07.2020 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 22.04.2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения – апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Потерпевшей Свидетель №1 в рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Суд признал за гражданским истцом Свидетель №1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст.62 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетель №1 обратилась в суд с иском ФИО2 и к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №2-1287/2020).

В обоснование иска Свидетель №1 указала, что из-за смерти 05.11.2019 года ее сына ФИО5, погибшего в результате виновных действий ФИО2, ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве постоянного горя, апатии, нежелании жить и работать, равнодушии к окружающему.

При рассмотрении гражданского дела Свидетель №1 была представлена суду расписка от 07.12.2020 года, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 380000 рублей в счет возмещения вреда по факту ДТП, произошедшего 05.11.2019, в результате которого погиб её сын ФИО5, никаких претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

В предварительном судебном заседании Свидетель №1 утверждала, что ФИО1 полностью возместил ей и материальный ущерб, и моральный вред, причиненные в результате ДТП, поэтому она никаких претензий материального характера ни к ФИО1, ни к ФИО2 не имеет.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 07.12.2020 года принят отказ Свидетель №1 от заявленных исковых требований к ФИО2 и к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что выплаченная истцом потерпевшей Свидетель №1 денежная сумма в размере 380000 рублей уплачена в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, Свидетель №1 посчитала ее достаточной для удовлетворения своих требований и при рассмотрении указанного дела ФИО2 против указанной суммы компенсации не возражал, также как не возражал против прекращения производства по делу, судебное решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловал, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Трофимова А.Е. о том, что судом при рассмотрении дела №2-1278/2020 не исследовались обстоятельства связанные с материальны и семейным положением ФИО2, а также не ставился на обсуждение вопрос о снижение размера ущерба, суд считает надуманным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что не будучи виновным в смерти ФИО5 он, тем не менее, компенсировал моральный вред Свидетель №1, причиненный ей смертью сына, в связи с чем ФИО2, как виновник ДТП, обязан возместить ему (ФИО1) ущерб в размере выплаченной компенсации в 380000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При рассмотрении вышеуказанных гражданского и уголовного дел было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с 18.11.2018 года принадлежит на праве собственности ФИО1 Между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» 25.10.2019 заключен договор ОСАГО со сроком действия в период с 00-00 02.11.2019 года по 24-00 01.11.2020 года. В качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, указан ФИО2

Из показаний обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что осужденный ФИО2 по поручению ИП ФИО1 на вышеназванном транспортном средстве осуществлял перевозку работников завода «Авгол».

При этом суд учитывает, что ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела №2-1278/2020 доказательств заключения между ИП ФИО1 и ФИО2 трудового договора сторонами не представлено, исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО2 по настоящее время в судебном порядке не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП, повлекшего смерти ФИО5, ФИО2 выполнял работу по перевозке сотрудников ООО «Авгол» на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применимы нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о сроке исковой давности, установленном ст.392 ТК РФ, и пределах материальной ответственности работника перед работодателем, установленных ст.241 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП 05.11.2019 года управлял источником повышенной опасности - транспортным средством «ПАЗ 32053», гос.рег.знак Р 240 РХ71, на законных основаниях, исполняя служебные (должностные) обязанности, в результате чего обязанность возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, должна быть возложена именно на него.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20, 21 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 в порядке регресса имеет право требования к ФИО2 в размере выплаченной Свидетель №1 компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей (чек-ордер от 05.04.2023 года), которая в соответствии с указанными нормами закона подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, истцом представлена квитанция серии ТН №009096 от 06.12.2022 года об оплате услуг адвоката Юрищева Р.А. по подготовке искового заявления (5000 рублей) и ведению дела в суде (25000 рублей).

Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 380 000 рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере 7000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова