Дело № 12-209/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-007528-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 22 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Кузьмина Т.В. ...

при секретаре Пушной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., в которой указано, что она не согласна с привлечением её к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 руб., поскольку автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., действительно принадлежит ей, однако указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ФИО2 по договору проката автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема и передачи ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ФИО4, а использовалось иным лицом, следовательно, ФИО4 не является субъектом административного правонарушения. ФИО4 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ... начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Просила восстановить срок для принесения жалобы, срок пропущен в связи с неправильным определением подсудности, она не обладает юридическим образованием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 и врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Указанными лицами не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья руководствуется положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из материалов дела, ФИО4 реализовала свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления в порядке, установленном статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, и по существу жалоба ФИО4 была рассмотрена начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Следовательно, порядок последующего обжалования предусмотрен в ст.30.9 КоАП РФ.

При этом действующий КоАП РФ не содержит указание на сроки, в которые должна быть подана жалоба на решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом. Следовательно, срок обжалования не является пропущенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его восстановления, а значит, в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказывается.

Разрешая требования жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., ФИО4 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ....

ФИО4 оформила страховой полис № ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен неограниченный круг лиц.

На основании договора проката автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .... Договор исполняется, поскольку автомобиль фактически передан арендатору, а арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанный договор в органы ГИБДД не представлен, материалы дела доказательств иного не содержат.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу ..., пересечение ... и ... со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО4, которая ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО4 признана виновной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб..

Указанное постановление было направлено ФИО4 письмом посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по почте направила в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. В жалобе ФИО4 просила постановление отменить, так как автомобиль передан ФИО2 по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ... постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения ввиду не предоставления достаточных доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ... и ... со стороны ... в ... транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании не ФИО4, а другого лица – ФИО2, что подтверждается договором проката автомобиля ... транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт передачи в аренду и, соответственно, получения автомобиля ФИО2, которым подтвержден факт передачи названного автомобиля, срок действия договора составляет 11 месяцев и начинает действовать с момента его подписания. Выводы начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, изложенные в решении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям законодательства и основаны на неправильном его токовании.

Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что ФИО4 не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, то в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № ... подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.В. Кузьмина