Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании 88 784 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Серпуховским городским судом <данные изъяты> был разрешен спор по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном доме - двух комнат жилой площадью 14,9 кв. м в пятикомнатной квартире с 27/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

В соответствии с решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность заключить с администрацией городского округа <данные изъяты> соглашение о выкупе ее жилого помещения в аварийном доме за выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения и убытки, в общем размере 562 286 рублей.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на основании заключения повторной судебной ООО «Автономный центр экспертной работы и оценки» апелляционным определением выкупная стоимость жилого помещения ФИО1 в аварийном доме была определена в размере 933 000 рублей, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выкупе жилого помещения в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По мнению истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения должно было быть подписано соглашение о выкупе жилого помещения, а денежные средства в размере, определенном судом, поступить на ее счет.

В исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного решения, администрация городского округа <данные изъяты> значится как должник, обязанный выкупить у истца жилое помещение за определенную судом выкупную стоимость.

Поскольку фактическое подписание соглашения между ФИО1 и администрацией городского округа <данные изъяты> о выкупе спорного жилого помещения в аварийном доме оказалось возможным лишь <данные изъяты>, соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и право собственности перешло от ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>, первый платеж администрации в размере 108 855 рублей поступил на счет ФИО1 <данные изъяты>, второй платеж в размере 824 145 рублей - <данные изъяты>, за период более двух лет ФИО1 несла убытки, поскольку в период со второй половины 2019 года по конец 2021 года значительно (на 30-40%) выросла стоимость жилья в целом по стране и в <данные изъяты>, в частности, определенная судом выкупная стоимость изымаемого у истца жилого помещения в размере 933 000 рублей перестала быть актуальной из-за естественной инфляции и к моменту заключения соглашения и фактической денежной выплаты уже не соответствовала реальной рыночной стоимости.

По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 933 000 рублей и пользование данными денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической выплаты денежной суммы <данные изъяты>, в сумме 88 784 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей, почтовые расходы в сумме 574 рубля, транспортные расходы в сумме 835 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседание надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседание надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на доводах своего иска, считая себя должником по гражданскому делу <данные изъяты>, что нашло свое отражение в исполнительном документе, полагает, что денежные средства должны были поступить в ее распоряжение в 2019 году, неправомерно удерживались ответчиком, который не выполнял обязательств по подписанию соглашения более двух лет, за счет чего неосновательно обогатился.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> были удовлетворены, судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность заключить с администрацией городского округа <данные изъяты> соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном доме в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - двух комнат жилой площадью 14,9 кв. м в пятикомнатной квартире с 27/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения и убытки, в общем размере 562 286 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения изменено с указанием выкупной цены изымаемого жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, включающей рыночную стоимость жилого помещения и убытки, в общем размере 933 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> ФИО1 был выдан исполнительный лист о возложении обязанности заключить вышеуказанное соглашение, где ФИО1 была указана в качестве взыскателя, который к исполнению не предъявлялся, исполнительного производства на его основании не возбуждалось.

<данные изъяты> во исполнение решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО1 было подписано соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном доме.

В соответствии с п. 5 соглашения муниципальное образование городской округ <данные изъяты> в течение тридцати календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ <данные изъяты> перечисляет на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме, указанной в п. 3 настоящего соглашения – 933 000 рублей.

Судом также установлено, что право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в виде двух комнат жилой площадью 14,9 кв. м в пятикомнатной квартире, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО1 двумя платежами <данные изъяты> в сумме 108 855 рублей (за счет средств бюджета городского округа) и <данные изъяты> в сумме 824 145 рублей (за счет бюджета <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ФИО1 представлена переписка с администрацией городского округа <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 327, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что выплата денежных средств в качестве выкупной цены была произведена ответчиком в срок, предусмотренный соглашением, являвшимся предметом судебного разбирательства по гражданском делу <данные изъяты>, а какие-либо денежные средства судебными актами в пользу истца (равно как в пользу ответчика) не взыскивались, конкретные сроки заключения соглашения не устанавливались, исполнительное производство не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, переписка с ответчиком, на которую в обосновании своей позиции ссылается истец, о нарушении ее прав свидетельствовать не может, подтверждений обращения истца к ответчику ранее 2021 г. материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> во исполнение вышеприведенных судебных актов между администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО1 было подписано соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном доме, по условиям которого администрация в течение тридцати календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием перечисляет денежные средства в сумме 933 000 рублей на банковский счет ФИО1, что и было сделано ответчиком в установленный соглашением сторон срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и установленным юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность заключить соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном доме была возложена решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО1, в удовлетворении ее встречных исковых требований к администрации было отказано, таким образом, по смыслу ст. 428 ГПК РФ должником является не администрация городского округа <данные изъяты>, а ФИО1 и указание ее в исполнительном документе в качестве взыскателя (который к исполнению предъявлен не был) данного положения изменить не может.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое возникло у администрации не с момента вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а с момента заключения соглашения о выкупе жилого помещения в аварийном доме <данные изъяты> и было исполнено ответчиком надлежащим образом и в определенный соглашением срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи