Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-004685-43

Дело №2-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г.Москвы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб (присвоение 18500 литров дизельного топлива). Размер причиненного ущерба определен в 609 928,14 рублей. Ответчиком добровольно внесено 67 900 рублей. Просила взыскать с ФИО1. в пользу ОАО «РЖД» ущерб, причиненный преступлением, в размере 542 028,14 рублей.

Определением суда от 15.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В. и К.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ущерб также должны возмещать В. и К., поскольку они действовали совместно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица В., К., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с приговором ФИО1 совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в присвоении 18500 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного В., общей стоимостью 609 928,14 рублей.

07.09.2021 ФИО1 внесены денежные средства в счет оплату ущерба в размере 67 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №96584 от 07.09.2021.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств своих возражений относительно предмета иска ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения доказательства, представленные стороной истца, и сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 542 028 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что ущерб также должны возмещать В. и К., суд отклоняет, поскольку приговором Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>, в части причиненного ущерба в размере 609 928,14 рублей, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 841 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... от <дата>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 542 028 (пятьсот сорок две тысячи двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... от <дата>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 15 841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн