Дело № 2-18/25 (2-524/2024 )
25RS0030-01-2024-000907-44
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 февраля 2025 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании действий по выделу земельного участка незаконными, признании недействительным выдела участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли, изменении и установлении границ земельного участка и встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются сособственниками земельного участок с кадастровым номером № по адресу: Приморский край, <...>, примерно в 7100 м по направлению на северо-восток от ориентира категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с 28.11.2023 года.
Ранее с 04.06.2018 года сособственниками указанного земельного участка являлись ФИО1 9/10 доли и ФИО6 – 1/10 доли.
28.11.2023 год ФИО1 осуществлено отчуждение 12/20 своей доли земельного участка, в связи с чем с указанного времени земельный участок принадлежит в долях: ФИО1 - 6/20 доли; ФИО6 - 1/10 доли; ФИО2 - 3/20 доли; ФИО4 - 3/20 доли; ФИО3 - 3/20 доли; ФИО5 - 3/20 доли.
ФИО6 произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка с кадастровым номером № 19.03.2024 года в ЕГРН была внесена запись о государственном кадастровом учете выделенного земельного участка с присвоением ему кадастрового № и о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, о чем стало известно истцам 04.04.2024 года из данных ЕГРН и публичной кадастровой карты, в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3824392 кв.м; площадь земельного участка № - 424 392 кв.м.
По мнению истцов, ответчиком выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет своей доли, произведен с нарушением процедуры выдела, предусмотренной положениями ФЗ-101 ""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно ответчиком не проведено общее собрание собственников для решения данного вопроса, а равно не предпринято мер по его созыву, долевые сособственники не были уведомлены о предстоящем выделе.
Как указывают истцы, поскольку на момент оспариваемого выдела количество собственников земельного участка с кадастровым номером № превышало 5 человек, основным способом разрешения указанного вопроса являлась организация общего собрания собственников и принятие на нем соответствующего решения, отсутствие которого, в данном случае, не связано с невозможностью его проведения, а потому право применения альтернативной согласительной процедуры выдела у ФИО6 отсутствовало. По мнению истцов, ФИО6 нарушена и альтернативная согласительная процедура выдела земельного участка в счет своей доли - отсутствует соответствующее извещение сособственников.
Уклонение от проведения общего собрания и бездействие ФИО6 по неизвещению новых собственников о своем намерении выделить земельный участок с кадастровым номером № из принадлежащей ему доли земельного участка №, свидетельствует о намерении последнего исключить возможность поступления от иных сособственников возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что по существу, является недобросовестным поведением.
Как полагают истцы о недобросовестности ФИО6 свидетельствует и то, что в 2021 году ФИО1 обращался в ОМВД России по Хасанскому району от для пресечения незаконной предпринимательской деятельности со стороны собственника ФИО6, как то организации незаконного сбора денежных средств с туристов, пришедших искупаться в море (бухта Льва) в 8 км. от села <адрес>. По результатам данного обращения представитель ФИО6 - ФИО7 был привлечен ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за незаконное осуществление предпринимательской деятельности, осуществляемой путем взимания платы с пришедших искупаться в море туристов за доступ к прибрежной полосе моря у земельного участка. В настоящее время именно эту зону земельного участка ФИО6 и выделил в счет своей доли без установленной законодательством согласовательной процедуры распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, находящейся в собственности более 5 лиц.
Истцы просят суд признать недействительными действия ответчика по выделению из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Хасанский, <адрес>, примерно 100 м. по направлению на северо-восток от ориентира, земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Хасанский, <адрес>, примерно в 10800 м от ориентира по направлению на северо-восток;
признать недействительным выдел участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Хасанский, <адрес>, примерно в 7100 м вправлению на северо-восток от ориентира;
восстановить положение земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58, а в положениях и границах, существовавших до нарушения права (выдела участником долевой собственности ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №
В дальнейшем представитель истцов по доверенности уточнил исковые требования и просил суд в части восстановления нарушенного права – изменить границы земельного участка с кадастровым номером № и установить из двух контуров в координатах, казанных в таблицу в уточнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 61-65).
Площадь земельною участка 424 932м2
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
2
3
:ЗУ1(1) - 394 932 кв.м.
1
310303,41
1340378,17
2
310735,72
1340890,74
3
310795,60
1340984,45
4
310378,69
1341380,88
5
310359,83
1341362,90
6
310315,13
1341320,26
7
310293,60
1341299,72
8
310292,42
1341296,28
9
310279,36
1341258,61
10
310256,01
1341192,17
11
310232,12
1341165,75
12
310201,71
1341132,36
13
310130,38
1341054,02
14
310106,64
1341027,95
15
310091,32
1341011,13
16
310209,87
13 408 93,93
17
310013,23
1340643.60
1
310303,41
13403 78,17
:ЗУ1(2) - 30 000 ке м.
18
314066,40
1342694,52
19
314012,02
1342850,41
20
314004,99
1342870,56
21
314001,74
1342879,88
22
314001,54
1342880,46
23
313980,56
1342880,39
24
313977,70
1342880,03
ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения долей земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный земельный участок ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что в данном случае указанные лица не являлись участниками долевой собственности, а дарения таким лицам без выделения земельного участка в счет земельной доли, согласно положения Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не допускается.
В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенностям ФИО9 (т. 1 л.д. 129-150, 208-209), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал.
Ранее представителем были представлены письменные пояснения по иску (т. 2 л.д. 32-53), в которых представитель указал, что момент подготовки Яшиным необходимой документации и попытки проведения общего собрания в 2020 году, долевыми сособственниками действительно являлись два человека - ФИО1 и ФИО6
Поскольку общее собрание не состоялось, 19.01.2021 года Яшин подготовил проект межевания, однако 28.11.2023 года ФИО1 в порядке ст. 246 ГК РФ была безвозмездно отчуждена принадлежащая ему доля в размере 12/20 - ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5
По мнению представителя, реализация права ФИО1 на безвозмездное отчуждение доли земельного участка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, законных прав и интересов ФИО6 она не нарушает, государственная регистрации собственности отчужденных долей земельного участка была произведена 28.12.2023 года, с указанной даты долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись 6 человек.
19.03.2024 года, ФИО6, без проведения общего собрания и без уведомления новых долевых сособственников о наличии межевого плана для его согласования, производит выдел и государственную регистрацию права собственности на выделенный из земельного участка № земельный участок №, при этом, для осуществления государственной регистрации были представлены документы, 2020-2021 г.г., а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, не содержащие сведений относительно новых долевых сособственников
ФИО6, 24.04.2018 года обязался не претендовать на участок, не входящий в состав морского заповедника, входящего в земельный участок № выделенный ФИО8 земельный участок фактически занимает всю пляжную зону, иных пляжных зон или свободного доступа к морю участок № не имеет.
Оставшаяся часть земельного участка № входит в состав Дальневосточного морского заповедника, свободный выход в море отсутствует, тем самым лишил иных сособственников доступа к пляжной зоне и выходу к морю, с чем истцы не согласны.
В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО10 (л.д. 165) с исковыми требованиями не согласились, представитель пояснила, что 22.10.2020 года кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен проект межевания земельных участков с целью осуществления выдела земельного участка в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №
22.10.2020 года в «Приморской газете» было опубликовано объявление о проведении 05.12. 2020 года общего собрания участников долевой собственности по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 19а, аналогичное объявление было опубликовано в газете «Хасанские вести» 24.10.2020 года.
05.12.2020 года в помещении администрации Зарубинского городского поселения состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 17.12.2020 года опубликованы объявления в «Приморской газете» и газете «Хасанские вести» о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания. В установленный Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок возражения от иных участников долевой собственности не поступили.
19.01.2021 года кадастровым инженером ФИО11 подготовлено заключение о том, что проект межевания считается согласованным.
В судебном заседании представитель ФИО6 с уточненными исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснила, что 19.01.2021 года Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-709/2021 было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю было запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами № обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10. 2023 года, вступившем в законную силу 17.11.2023 года.
Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия сделало невозможным завершение процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли в 2021 году, возобновление указанной процедуры стало возможным только после отмены обеспечительных мер.
После предоставления документов для завершения процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, Управлением Росреестра по Приморскому краю была проведена правовая экспертиза документов, включающаяся в себя проверку наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, оснований, касающихся проведения процедуры выдела и порядка ее согласования, при проведении проверки выявлено не было.
Представитель ФИО6 полагает, что требования об изменении границ образованного земельного участка с кадастровым номером № не основаны на нормах действующего законодательства РФ, при наличии соблюденной процедуры согласования проекта межевания, изменение его конфигурации действующим законодательством не предусмотрено.
Как указала представитель ФИО6, из заключения кадастрового инженера ФИО12, следует, что образованный земельный участок с кадастровым номером № накладывается на зоны с особыми условиями использования территорий, аналогичные наложения (пересечения) содержатся и у земельного участка с кадастровым номером №
Истцами требований о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № ввиду наличия нарушений при его образовании, не заявлялось, при этом, по мнению представителя, само по себе несоблюдение равнозначности в распределении ограничений в части наложения зон с особыми условиями использования территории, не является основанием для признания выдела земельного участка незаконным.
Представитель полагает, что представленное истцами заключение кадастрового инженера не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представляет собой самостоятельный результат кадастровых работ, являясь частью межевого или технического плана, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», просит истцам в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Хасанского муниципального округа в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании, привлеченный для участия в процессе, кадастровый инженер ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласился, пояснил, что проект межевания утвержден собственником долей ФИО6 Согласно ч. 9 ст. 13.1 № 01-ФЗ «Об обороте земель сельхоз назначения» от 24.07.2002 года, проект межевания подлежит согласованию с участниками долевой собственности на земельный участок 25:20:030401:58. Информационное сообщение о проведении согласования проекта межевания опубликовано в Приморской газете. Поскольку возражений не поступило, проект межевания земельного участка выделяемого в счет доли из земель общей долевой собственности считается согласованным участниками общедолевой собственности.
Встречные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, кадастрового инженера, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Однако приведенная норма ЗК РФ подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Оборот земель сельскохозяйственного назначения, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ " к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ " участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).
Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
В судебном заседании установлено, что с 04.06.20218 года на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 года, заключенного с ООО «Диорит» сособственниками земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 25:20:030401:58 по адресу: <адрес>, р-н Хасанский, <адрес>, примерно в 7100 м по направлению на северо-восток от ориентира категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства являлись ФИО1- 9/10 и Яшин 1/10 доли (т. 1 л.д. 69-70).
Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО6, 03.08.2020 года ФИО6 направил в адрес сособственника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 письмо с приложением соглашения о разделе земельного участка, соглашение было получено ФИО1 24.08.2020 года, раздел земельного участка в соответствии с предложенным вариантом произведен не был (т. 2 л.д. 1-6).
С целью выдела своей доли, ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО11, которым был подготовлен проект межевания земельного участка 25:20:030401:58 (л.д. 79-106).
Как установлено в судебном заседании, 05.12.2020 года по инициативе ФИО6 было в здании администрации Зарубинского городского поселения было организовано проведение общего собрания участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка
Как следует из протокола общего собрания (л.д. 173), участники долевой собственности земельного участка уведомлены о проведении собрания за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Приморская газета» от 22.10.2020 года № 84 (1818) и в газете «Хасанские вести» от 24.10.2020 года № 82 (1782).
На собрании присутствовало уполномоченное лицо – представитель администрации Зарубинского городского поселения, и представитель ФИО6 по доверенности ФИО13
Поскольку на собрании присутствовал только один сособственник, что составляет 10% от общего числа долевой собственности, а кворум, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от№ 101-ФЗ от 24.07.2002 года не менее 20% от общего числа участников долевой собственности, то собрание было признано неправомочным принимать решение в соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона.
17.12.2020 года опубликованы объявления в «Приморской газете» и газете «Хасанские вести» о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 75, 78), в установленный Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок возражения от иных участников долевой собственности не поступили.
Поскольку в течение 30 дней, с момента публикации извещения в газете, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило, в соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка признан согласованным.
19.01.2021 года Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-709/2021 вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому Управлению Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками, в том числе и с кадастровым номером № (т.2 л.д. 8-9).
Указанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 года, изготовленным в окончательном виде 16.10. 2023 года и вступившем в законную силу 17.11. 2023 года (т. 2 л.д. 29-30).
Таким образом, принятие Арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия сделало невозможным завершение процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли в 2021 году.
04.03.2024 года ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права на выделенную долю, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 68).
Для завершения процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, Управлением Росреестра по Приморскому краю была проведена правовая экспертиза документов, включающаяся в себя проверку наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 года №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество»), оснований, касающихся проведения процедуры выдела и порядка ее согласования, при проведении проверки выявлено не было, в связи с чем 02.04.2024 года ФИО6 уведомлен о внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 74).
Согласно нормам действующего законодательства РФ, срок на завершение процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли при наличии согласованного проекта межевания не установлен.
Также в судебном заседании установлено, что 28.11.2023 года ФИО1 со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор дарения долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58, в соответствии с которым ФИО1 осуществлено отчуждение своей доли земельного участка, в связи с чем с указанного времени земельный участок принадлежит в долях: ФИО1 - 6/20 доли; ФИО2 - 3/20 доли; ФИО4 - 3/20 доли; ФИО3 - 3/20 доли; ФИО5 - 3/20 доли, ФИО6 - 1/10 доли (т. 1 л.д. 13-24).
Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (статья 1 Закона N 101-ФЗ).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 12), обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет как на продажу, так и на дарение постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.
Таким образом, заключение договора о приобретении земельной доли с лицами, не являющимися участниками долевой собственности, является нарушением прямого законодательного запрета на совершение такой сделки.
Между тем, согласно материалам дела, собственник 1/20 доли ФИО1 в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ не производил выдел из земельного участка 25:20:030401:58, в связи с чем у него и возникло прав заключать со ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые изначально не являлись участниками долевой собственности на земельный участок договора дарения своей доли.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя.
Применяя положения абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд приходит к выводу, что правообладатель доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ФИО1 не вправе были осуществлять их продажу и дарение иным лицам, не являющемся участниками долевой собственности, без выделения земельного участка в счет своей земельной доли.
Поскольку сделка дарения 9/10 своих долей доли земельного участка ФИО1, совершена в пользу посторонних лиц, не владеющих долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения и не использующих данный участок, она противоречат закону, следовательно, является ничтожной, нарушающей права заинтересованного лица – участника долевой собственности ФИО14
Переход права собственности по ничтожным сделкам не происходит, соответственно, у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не возникло право собственности на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58, а также не возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО6, связанными с выделом им своей доли в праве на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд признает договор дарения долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № от 28.11.2023 года, заключенный ФИО1 со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор дарения
Таким образом, требования истцов о признании недействительным выдела ФИО6 доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:030401:58 не подлежат удовлетворению, ФИО6 не допущено нарушений положений Федерального закона № 1010ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделом земельной доли из общего имущества права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 не нарушены, учитывая несоразмерность площади образованного (выделенного земельного участка) в размере 424932 кв.м. и оставшейся после выдела площади исходного земельного участка в размере 3824392 кв.м., превышающей в 9 раз площадь образованного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае решение суда о признании оспариваемого договора дарения недействительным является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.
Разрешая исковые требования в части об изменении границ образованного земельного участка с кадастровым номером № суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемого договора дарения долей недействительным.
Как ранее отмечалось, согласно положениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13), и именно проектом межевания, определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
При наличии соблюденной процедуры согласования проекта межевания, изменение его конфигурации действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Заключение кадастрового инженера не представляет собой самостоятельный результат кадастровых работ, являясь частью межевого или технического плана: самостоятельным разделом их текстовой части. Заключение кадастрового инженера включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ, либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.
На заключение кадастрового инженера в первую очередь распространяются требования к оформлению межевого и технического плана.
Давая оценку представленному представителем истцов заключению кадастрового инженера ФИО12, на образованный земельный участок с кадастровым номером № суд находит, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту межевания, в котором и определяются размеры и местоположение границ земельного участка, подготовка самостоятельного документа, поименованного как «заключение кадастрового инженера», действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Представленное заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3, к заключениям эксперта, таким как сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования; к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, а также дающие право на подготовку подобного рода заключений.
Кроме того, суд учитывает, что требований о признании незаконным образования исходного земельного участка с кадастровым номером № ввиду наличия нарушений при его образовании, не заявлялось
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании действий по выделу земельного участка незаконными, признании недействительным выдела участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет земельной доли, изменении и установлении границ земельного участка – отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве на земельный участок недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 3824392 кв.м., местоположение: <адрес> район Хасанский, <адрес>, участок находится примерно в 7100 м. по направлению на северо-восток от ориентира, заключенного 28.11.2023 года ФИО1 со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Приморскому краю, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
По вступлению решения суда в законную силу, копию решения направить в Управление Росреестра по Приморскому краю и Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья