УИД 77RS0023-02-2024-021040-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» об обязании осуществить ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт», заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы кровли многоквартирного дома № 4 по адресу: адрес в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате повреждения кровли крыши многоквартирного дома, от устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется, 19 июня 2024г. и 20 июня 2024г. в квартиру истца произошли протечки, в результате которых истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик так же уклоняется.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала..

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, размер материального ущерба должен быть определен выводами судебной экспертизы; размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен; ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 180 в доме № 4 по адрес в адрес.

Ответчик ГБУ адрес Аэропорт» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 4 по адрес в адрес.

19 июня 2024г. и 20 июня 2024г. с крыши многоквартирного дома в квартиру истца произошли протечки, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а также электропроводка, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры истца от 20 июня 2024г.

24 июня 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных причин протечки на кровле жилого дома, во избежание дальнейших протечек, в ответ на которое, ответчик уведомил истца о том, что работы на кровле будут проводиться исключительно в рамках программы капитального ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного истца, истец обратился в ООО «НЦ «МЭС».

Согласно выводам экспертного заключения № 30-24/О, выполненного 15 июля 2024г. экспертами ООО «НЦ «МЭС», установлено, что протечки в квартире происходят по причине отсутствия герметичности гидроизоляции на кровле. Требуется проведение капитального ремонта, в связи с невозможностью дальнейшей нормальной эксплуатации. Рыночная стоимость материалов и ремонтно-строительных работ составляет сумма

22 июля 2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об обязании произвести ремонтные работы на кровле многоквартирного дома и возмещении причиненного истцу ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В период судебного разбирательства в квартиру истца произошло еще 2 протечки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 1179-СТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимого для устранения последствий залива от 20 июня 2024г. и от 20 февраля 2025г. в квартиру № 180 по адресу: адрес на дату написания заключения составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истца были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших заливах квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма+ сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Так как на момент рассмотрения дела судом ответчиком, ответственным за содержание общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, не произведен ремонт кровли многоквартирного дома, в результате чего, квартира истца регулярно подвергается воздействию влаги, суд находит исковые требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы кровли многоквартирного дома № 4 по адресу: адрес обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической (правовой) помощи от 21 февраля 2025г. и платежными документами по его оплате.

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работа, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не была произведена оплата судебной экспертизы, на основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, при цене иска, не превышающей сумма прописью, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждения адрес Аэропорт» (ОГРН <***>) осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу: адрес

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова